Окрема ухвала № 52083661, 05.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

кредитора - ОСОБА_1 (особисто),

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду. Призначеному для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ (вх. 4219 П/2) та апеляційної скарги Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл., (вх. 4223 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл.,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с.Світлогірське, Полтавська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акватол" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. у справі №917/2096/13.

Ухвала апеляційного господарського суду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що на вимогу суду не було подано витребувані судом документи.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча ініціюючий кредитор - ПП «Акватол» на жодне судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги ініціюючого кредитора до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 14.08.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (31.08.2015.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано апелянта надати оригінал списку №4129 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ініціюючому кредитора у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду ініціюючий кредитор - ПП «Акватол» отримав 27.08.2015р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 25.09.2015р. яке міститься в матеріалах справи (т. 14 а.с. 70).

Однак, ініціюючий кредитор не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 31.08.2015р. судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, та не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії.

Вищенаведене стало однією із підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. відкладено розгляд справи на 05.10.2015р. та явку представника ПП «Акватол» було визнано обов'язковою. Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ініціюючому кредитору, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду ініціюючий кредитор отримав 07.09.2015р., що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором.

Проте, в судове засідання 05.10.2015р. ініціюючий кредитор - апелянт вдруге не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив та витребуваних документів суду не надав.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що апеляційна скарга ініціюючого кредитора - ПП «Акватол» містить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та задоволення відповідної апеляційної скарги, однак відсутні будь-які посилання на порушення норм матеріально чи процесуального права судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення ініціюючого кредитора дають підстави для висновку колегії суддів про наявність недоліків у його діяльності, якими ініціюючий кредитор сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, вищенаведені дії ініціюючого кредитора, на думку колегії суддів, свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу осіб (юридичне супроводження даної справи) підприємства ПП «Акватол», що призвели до неможливості розгляду судом апеляційної інстанції поданої ініціюючим кредитором апеляційної скарги, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ініціюючого кредитора має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах, а також, з метою відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства «Акватол», с. Златоустівка.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко