Постанова № 52083238, 06.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 918/1731/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явився

від арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.: Ващишина О.В. - представник за довіреністю

від 22.07.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 02.09.15 р. у справі № 918/1731/13 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", с.Користь, Корецького району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", с.Користь, Корецького району Рівненської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі №918/1731/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" винесено ухвалу, якою зокрема, в заяві арбітражного керуючого Михайловського С.М. про участь у справі відмовлено.

Заяву арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. про участь у справі залишено без розгляду.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №248 від 02.04.2013р..

Арбітражному керуючому Шутці Я.С. передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали ліквідатору Тихончук Л.Х. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Продовжено термін ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" до 28.11.2015р..

Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" здійснювати свої повноваження у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг та витрат для затвердження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Задорожний Ю.В. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що заява арбітражного керуючого Задорожного Ю.В про участь у справі №918/1731/13 в якості ліквідатора в судовому засіданні 02.09.2015р. була залишена без розгляду, тим самим, судом безпідставно прирівняно її до позову, чим порушено норми як матеріального так і процесуального права, оскільки заява від 02.09.2015р. про участь у справі №918/1731/13 в якості ліквідатора не є позовом та, відповідно, застосування до неї норм ст.54 ГПК є абсолютно безпідставним, як по формі так і по суті (змісту) заяви;

- звертає увагу на те, що суд належним чином не дослідивши вказану заяву, абсолютно необґрунтовано жодними, в т.ч. належними та допустимими доказами, зробив висновок про те, що вказана заява "подана не в оригіналі" та "не підписана особою, яка має її підписувати", та на підставі цих неправильних висновків, які не відповідають дійсності, знову ж таки, безпідставно посилаючись на норму ч.1 ст.63 ГПК України (повернення позовної заяви), повернув заяву і додані до неї документи без розгляду безпідставно зазначаючи, що "заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано";

- вказує , що заяву від 02.09.2015р. про участь у справі №918/1731/13 в якості ліквідатора підписав особисто, про що свідчить власне підпис на даній заяві, а також в заяві було зазначено, що вона подається арбітражним керуючим Задорожним Юрієм Володимировичем, про що зазначено, як на самому офіційному бланку цієї заяви, в тексті заяви та поряд з підписом під поданою заявою;

- покликається на те, що в результаті залишення судом без розгляду заяви про участь у справі про банкрутство №918/1731/13, його кандидатура як арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора судом навіть не розглядалась, що позбавило і кредиторів/комітет кредиторів у справі можливості розглянути кандидатуру Задорожного Ю.В., ознайомитись з поданими скаржником документами, оцінити послужний список, досвід роботи, знання та можливості (наявність матеріально-технічних засобів) для успішного виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та визначитись з кандидатурою ліквідатора ТОВ "Медея" з врахуванням заяви арбітражного керуючого Задорожного Ю.В , поряд із заявами інших кандидатів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.10.2015р..

05.10.2015р., 06.10.2015р. на електронну та поштову адреси суду від арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. надійшло клопотання від 02.10.2015р. про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі.

05.10.2015р. до суду від кредитора ПАТ "Промінвестбанк" надійшло клопотання від 05.10.2015р. №39-4/25 про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в іншому судовому процесі.

Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів в судовому засіданні 06.10.2015р. ухвалила відмовити у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. та ПАТ "Промінвестбанк" про відкладення розгляду справи з огляду на те, що строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, відповідно до приписів ст.102 ГПК України, закінчується, а клопотань про продовження такого строку від учасників судового процесу не надходило. Крім того, у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Також, ухвалою суду від 24.09.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Представник арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. в судовому засіданні 06.10.2015р. та у письмовому запереченні на апеляційну скаргу заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі №918/1731/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники інших учасників судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Арбітражний керуючий Задорожний Ю.В. та представник ПАТ "Промінвестбанк" в судове засідання 06.10.2015р. не з'явились.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання 06.09.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 24.09.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015р. у справі №918/1731/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея" та припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015р. у справі №918/1731/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015р. скасовано, справу №918/1731/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідаційної процедури (а.с.26-30, т.4).

За результатами автоматичного розподілу справу №918/1731/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.2015р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015р. у справі №918/1731/13 звільнено арбітражного керуючого Шутку Я.С. від повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" за його заявою, відкладено розгляд справи на 19.08.2015р., зобов'язано комітет кредиторів невідкладно надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2015р. у справі №918/1731/13 розгляд справи відкладено на 02.09.2015р., у зв'язку з невиконанням комітетом кредиторів вимог ухвали суду від 05.08.2015р..

05.08.2015р., 13.08.2015р. та 02.09.2015р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражних керуючих Михайловського С.В., Тихончук Л.Х. та Задорожного Ю.В. відповідно надійшли заяви про участь у справі (а.с.67-69, 100, 127-129, т.4).

Також, 02.09.2015р. головою комітету кредиторів "ПАТ "Промінвестбанк" подано до суду клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (а.с.124, т.4).

Як вже зазначалося, господарським судом Рівненської області винесено ухвалу від 02.09.2015р. у справі №918/1731/13 (а.с.139-142, т.4).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Частиною 2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того, ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатором боржника.

В разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора банкрута (що не виключається під час ліквідаційної процедури), господарський суд: забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог ст.ст.26, 114 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та беручи до уваги те, що господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно; перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство; заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство; оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора банкрута, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

У відповідності до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

За приписами п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає про особливості провадження у справах про банкрутство, як окремої форми господарського процесу, в ході якого, в залежності від судової процедури, яка застосовується до боржника, господарським судом призначається розпорядник майна (керуючий санацією, ліквідатор) із числа арбітражних керуючих, які є суб'єктами незалежної професійної діяльності та виконують покладені на них законодавством повноваження у справах про банкрутство.

Господарський суду Рівненської області дійшов висновку, що оскільки Задорожним Ю.В. подано заяву про участь у справі не в оригіналі, це означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Однак, колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду, який істотно впливає на права арбітражного керуючого, не погоджується, з огляду на те, що у разі якщо господарський суд має сумніви стосовно заяви арбітражного керуючого про участь у справі, яка подана не в оригіналі та відповідно наявності у особи, яка підписала таку заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у заявника відповідні докази (пояснення) на підтвердження таких повноважень, або може скористатись правом, передбаченим ст.77 ГПК України, у процесі розгляду на її відкладення для отримання таких доказів.

В подальшому у разі неподання таких доказів суд приймає відповідне судове рішення.

Крім того, покликаючись в мотивувальній частині оскарженої ухвали місцевий господарський суд зіслався на приписи ст.54 ГПК України, що в свою чергу тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України, однак в резолютивній частині цієї ж ухвали зазначає у п.2, що заяву арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. про участь у справі залишити без розгляду, що прямо передбачено приписами ст.81 ГПК України за неподання таких матеріалів при їх витребуванні під час розгляду відповідної заяви в судовому засіданні.

Отже, враховуючи те, що безумовною підставою для скасування судового рішення апеляційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями) або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права, зазначеним у п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі №918/1731/13 слід скасувати повністю, оскільки часткове її скасування не відновить в повній мірі порушених прав учасника даного судового процесу.

Згідно ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відтак, апеляційна скарга арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі №918/1731/13 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі №918/1731/13 скасувати.

3. Справу №918/1731/13 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.