Постанова № 52083201, 02.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Справа № 917/1611/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (вх. № 4546 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.08.2015 р. у справі № 917/1611/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ,

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", село Гожули Полтавського району Полтавської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом:

1) Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", село Попівка Миргородського району Полтавської області,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго", м. Полтава,

3) Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, м. Полтава,

про визнання договору складського зберігання фіктивним

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "САД" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" та Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, першого та другого відповідачів, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2015 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №917/1611/15.

27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" подав зустрічний позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "САД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг" про визнання договору складського зберігання №290805 від 29.08.2014 року фіктивним.

До зустрічної позовної заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" додав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, яке, як він вказує, виникло через підвищення курсу долара США, що призвело до зниження кредитоспроможності позичальників та невиконання ними зобов'язань за кредитними договорами. Також ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" посилається на те, що підвищення цін, ліквідація банків в Україні зумовили втрату довіри з боку вкладників банку та дострокове розірвання депозитних договорів, що призвело до фінансової нестабільності позивача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.08.2015 року у справі № 917/1611/15 (суддя Тимощенко О.М.) повернуто зустрічну позовну заяву.

Ухвалу мотивовано тим, що позивач не сплатив судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище ПАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" не погодилося із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити зустрічну позовну заяву до господарського суду Полтавської області для розгляду сумісно з первісним позовом.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на час звернення з зустрічним позовом перебуває у тяжкому фінансовому стані, оскільки підвищення курсу долара США призвело до зниження кредитоспроможності позичальників та невиконання ними зобов'язань за кредитними договорами. Підвищення цін, ліквідація банків в Україні зумовили втрату довіри з боку вкладників банку та дострокове розірвання депозитних договорів, внаслідок чого значно знизилася фінансова стійкість банку.

При цьому, зазначає, що вказані чинники, від яких залежить фінансова стійкість банку, є загальновідомими і не потребують доказування з огляду на приписи статті 35 ГПК України.

Також, звертає увагу на те, що ПАТ "ПУМБ" не мало намір звільнитись від сплати судового збору, а лише просило суд для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів надати відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.10.2015 року на 10:30 год.

Представники ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", ПСП "САД" та Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби у судове засідання 02.10.2015 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102216232401, №6102216232363 та №6102216232410 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представники ТОВ "Велес Трейдінг", ПОСП "Батьківщина", ТОВ "Луксор-Арго" в судове засідання 02.10.2015 року також не з"явився, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, про відправлення її копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 та пункту 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України та в межах п"ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого частиною 2 статті 102 ГПК України. .

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також згідно із вказаною Конвенцією, право на суд не є абсолютним, а відповідно може бути піддане певним обмеженням, адже вимагає регулювання з боку держави, відповідно держави в вирішенні цього питання мають певну свободу.

Отже, реалізація права на суд передбачає певну процедуру, встановлену національним законодавством відповідної держави, якої має дотримуватися особа, що звертається до суду із позовом.

Порядок звернення з позовом до господарського суду в Україні регулюється, насамперед, нормами Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

За статтею 2 цього Закону платниками судового збору є, зокрема, юридичні особи, які звертаються до суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України від 28.12.2014р. №80-VIIІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Отже, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, позовні заяви, подані у 2015 році, підлягають оплаті судовим збором, визначеним у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" не сплатив судовий збір за зустрічною позовною заявою, подавши клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, яке виникло через підвищення курсу долара США, що призвело до зниження кредитоспроможності позичальників та невиконання ними зобов'язань за кредитними договорами. Також ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" посилається на те, що підвищення цін, ліквідація банків в Україні зумовили втрату довіри з боку вкладників банку та дострокове розірвання депозитних договорів, що призвело до фінансової нестабільності позивача.

Місцевий господарський суд, залишаючи вказане клопотання без задоволення, виходив з того, що до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", що могло б слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору (довідки про фінансовий стан, фінансовий звіт тощо).

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для відстроченя сплати судового збору, зважаючи на таке.

Відповідно до частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може за своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, у пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" не додано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища (довідки про фінансовий стан, фінансовий звіт, інші бухгалтерські документи, тощо).

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" в апеляційній скарзі посилається на те, що ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на час звернення з зустрічним позовом перебуває у тяжкому фінансовому стані, оскільки підвищення курсу долара США призвело до зниження кредитоспроможності позичальників та невиконання ними зобов'язань за кредитними договорами. Підвищення цін, ліквідація банків в Україні зумовили втрату довіри з боку вкладників банку та дострокове розірвання депозитних договорів, внаслідок чого значно знизилася фінансова стійкість банку. Вказані чинники, від яких залежить фінансова стійкість банку, за висновком заявника скарги, є загальновідомими і не потребують доказуванню з огляду на приписи ст. 35 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки хоча вищевкакзані обставини є загальновідомими, проте ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" не надав жодних доказів на підтвердження впливу цих чинників на фінансовий стан ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" саме в такій мірі, яка б перешкоджала сплаті судового збору за подання зустручного позову, розмір якого є незначним -1218,00 грн.

Не надав ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" також і доказів щодо фінансової стійкості саме цього банку на день звернення із зустрічним позовом , при цьому заявник скарги посилався лише на вплив певних чинників на фінансову стійкість банківської системи взагалі.

Крім того, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.08.2015 р. у справі № 917/1611/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.10.2015 року.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.