Постанова № 52083169, 06.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 916/2444/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2015 року

по справі № 916/2444/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, в якому просив суд зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство „Колос" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу - 1000 тон на суму 1 000 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання ПСП "Колос" прийнятих на себе зобов'язань, згідно укладеної між ними та затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. по справі № 916/2248/14 мирової угоди. Також, позивач зазначає, що відповідачем лише частково виконано умови мирової угоди та сплачено заборгованість у розмірі 250 732,70 грн., проте, зобов'язання щодо передачі товару у вигляді 1 000 тон пшениці 3-го класу - не виконані.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) Позов задоволено частково. Зобов'язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу - 1 000 тон.

Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. В решті позову - відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. по справі №916/2248/14, в частині щодо передачі товару у вигляді пшениці 3-го класу 1 000 тон.

Щодо вимог позивача про передачу товару у вигляді пшениці 3-го класу 1 000 тон саме на суму 1 000 000,00 грн., то суд зазначив, що ухвалою господарського суду Одеської області про затвердження між сторонами мирової угоди від 25.07.2014р. по справі №916/2248/14 сторони, між іншим, визначили, що відповідач зобов'язався передати товар у вигляді 1 000 тон пшениці 3-го класу без зазначення його грошового еквівалента. Відтак, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 000 тон саме на суму 1 000 000, 00 грн., а тому відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково та постановити нове, яким зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство „Колос" виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. у справі №916/2248/14, та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу - 1000 тон на суму 1 000 000 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив що ПСП «Колос» зобов'язався передати товар у вигляді 1 000 тон пшениці 3-го класу без зазначення його грошового еквівалента, а саме на суму 1 000 000,00 грн.

На думку апелянта, судом неповно досліджено обставини справи та не прийнято до уваги, що визначення вартості пшениці 3-го класу у кількості 1000 тон в сумі 1 000 000 грн. виходить з первісних документів, тобто з протоколу №4 від 03.04.2009 року загальних зборів учасників ПСП «Колос» про укладення договору купівлі-продажу на поставку товару у власність ТОВ «Чубівський КХП» сільськогосподарської продукції пшениці 3-го класу у кількості 1000 тон в сумі 1 000 000 грн. та з самого договору купівлі-продажу №18 від 06.04.2009 року.

Крім того, вартість пшениці зафіксовано Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Чубівський КХП» та ПСП «Колос».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 25 липня 2014 р. у справі № 916/2248/14 за позовом ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів" до відповідача - ПСП „Колос" про стягнення 1 199 022,34грн. та зобов`язання поставити товар (суддею Брагіною Я.В.) затверджено мирову угоду від 22.07.2014р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Колос", в наступній редакції:

1) Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" (66362, ст.Чубівка, Котовський район, Одеська область, 66362, код ЄДРПОУ 00955414) погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (67912, с. Гавиноси, Красноокнянський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 30820544) товар у вигляді 1000 тон (одна тисяча тон) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 250 732,70 грн. (двісті п'ятдесят тисяч сімсот тридцять дві грн., 70 коп.), які складаються з:

Пшениця 3-го класу в заліковій вазі 1000 тон (одна тисяча тон.) з показниками якості: вологість - 13%; сміттєва домішка до 2%;

- 145 534,25 грн. ( сто сорок п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири грн. 25 коп.) - пені;

- 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн.) - штрафу;

- 25 198,45 грн. (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто вісім грн. 45 коп.) - судового збору.

2) Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" (67912, с. Гавиноси, Красноокнянський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 30820544) з метою мирного врегулювання спору зобов'язується передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" (66362, ст.Чубівка, Котовський район, Одеська область, 66362, код ЄДРПОУ 00955414) товар у вигляді 1000 тон (одна тисяча тон.) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 250 732,70 гри. (двісті п'ятдесят тисяч сімсот тридцять дві грн., 70 коп.), у строк до 01 жовтня 2014 року.

3) Від стягнення суми різниці між позовною заявою та мировою угодою, стосовно пені в сумі 53 488,09 (п'ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім грн., 09 коп.) та штрафу в сумі 920 000,00 (дев'ятсот двадцять тисяч грн., 00 коп.) позивач відмовляється.

4) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5) Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 916/2248/14, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

У зв'язку з невиконанням ПСП „Колос" в повному обсязі умов мирової угоди в строк до 01.10.2014р. позивач звернувся з ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. до відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Дорогова О.Б. від 27.10.2014р. у виконавчому провадженні №45232681 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. у справі №916/2248/14, оскільки в ухвалі суду не вказано заходи примусового виконання рішення, передбачені ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" та не вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання вказаної мирової угоди в судовому порядку, як-то передбачено приписами п.3.19 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За приписами ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Між тим за своєю правовою суттю мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, узгоджених сторонами. Сама мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнув згоди між собою, припиняють спір. Мирова угода заснована на взаємовигідних умовах для обох сторін, і, як правило, вона виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Таким чином, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін при укладенні такої угоди та у разі її затвердження судом виникають не цивільні або господарські права і обов'язки, а господарсько-процесуальні права і обов'язки, зокрема, право на пред'явлення ухвали до виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди являється судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абз. 1, 5, 6 п.3.19. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Згідно абз. 8 п. 3.19 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки, судом вірно зазначено, що право позивача на примусове виконання ухвали суду від 25.07.2014р. по справі №916/2248/14 про затвердження мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" та приватним сільськогосподарським підприємством "Колос" до вирішення спору по суті, може бути реалізовано в межах окремого позовного провадження, саме шляхом зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди в частині зобов'язання передати товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 000 тон, з огляду на відсутність можливості у позивача захистити порушене право у спосіб, встановлений для виконання ухвали про затвердження мирової угоди у примусовому порядку за невідповідності цієї ухвали вимогам, що пред'являються до виконавчого документа згідно із положеннями Закону України „Про виконавче провадження".

Разом з тим, судова колегія відхиляє та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в судовому рішенні слід зазначити грошовий еквівалент товару, що підлягає передачі за умовами мирової угоди - вартість пшениці 1 000 000 грн.

Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив з цього приводу, що ухвалою господарського суду Одеської області про затвердження між сторонами мирової угоди від 25.07.2014р. по справі № 916/2248/14 сторони, між іншим, визначили, що відповідач зобов'язався передати товар у вигляді 1 000 тон пшениці 3-го класу без зазначення його грошового еквівалента. Відтак, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 000 тон саме на суму 1 000 000, 00 грн.

Посилання апелянта про зазначення грошового еквіваленту пшениці в сумі 1 000 000 грн. в протоколі №4 від 03.04.2009 року загальних зборів учасників ПСП «Колос» про укладення договору купівлі-продажу на поставку товару у власність ТОВ «Чубівський КХП» сільськогосподарської продукції пшениці 3-го класу у кількості та в договорі купівлі-продажу №18 від 06.04.2009 року відхиляється судом, оскільки в даному судовому провадженні розглядається спір саме про спонукання до виконання мирової угоди від 25.07.2014р. по справі № 916/2248/14.

При цьому, суд не може приймати до уваги відомості, зазначені в інших документальних доказах по справі, оскільки по суті це є зміною умов самої мирової угоди, яка вже затверджена судом в редакції, що є остаточною та не підлягає редагуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2015 року по справі № 916/2444/1 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.10.2015р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя В.А. Лисенко