Ухвала суду № 52079072, 29.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/61715/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Самохвал А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Україна»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2014

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014

у справі № 806/3385/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Україна»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10.06.2014 № 0001082201 в частині грошового зобов'язання в сумі 648 199,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову - про відмову в задоволенні позову; в решті постанову залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом невиїзної позапланової документальної перевірки позивача (на підставі постанови старшого слідчого з ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області лейтенанта податкової міліції Шишлова В.А.) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Главмет" та ТОВ "Акрополіс Плаза" за 2011 рік, складено акт перевірки від 13.12.2013 №3894/22-01/00307230, яким встановлено порушення ПАТ "Україна" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 648 199,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем 10.06.2014 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0001082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 757 091,00 грн. (648 199,00 грн. - за основним платежем та 108 892,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення частині грошового зобов'язання в сумі 648 199,00 грн.

Проте, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в разі, якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження у ході розслідування якого і було проведено позапланову перевірку ПАТ "Україна", було порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2014 генерального директора ПАТ "Україна" - ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, у зв'язку зі сплатою у повному розмірі податку на додану вартість, ухилення від сплати якого інкримінувалося обвинуваченій.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що дії генерального директора ПАТ «Україна», щодо умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, були вчинені саме по операціях з ТОВ «Главмет» та ТОВ «Акрополіс Плаза», які відображені в акті перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Апеляційним судом встановлено, копія ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2014 отримана податковим органом 30.05.2014. При цьому, спірне податкове повідомлення-рішення рішення прийняте 10.06.2014, тобто, в межах десяти робочих днів.

Крім того, згідно з п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, якщо судом, за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Саме на підставі зазначеного податкового повідомлення-рішення може бути зарахованою сума до погашення основного боргу, яку внесено в добровільному порядку. При цьому, будь-яке подвійне оподаткування - виключається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 № 0001082201 в частині визначення основної суми грошового зобов'язання з ПДВ, прийнято на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Україна» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль