Ухвала суду № 52078942, 29.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м. Київ К/800/9684/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Мокрія Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015

у справі № 813/2316/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія»

про стягнення коштів з рахунків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2013, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 та Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014, позов задоволено; стягнуто з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, на користь державного бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 6 534 563,90 грн.

29.09.2014 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 до 31 грудня 2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 заяву ПАТ «Шахта «Надія» про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 задоволено частково та відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі № 813/2316/13-а терміном на шість місяців; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 ухвалу суду першої інстанції скасовано; прийнято нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Шахта «Надія» відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.02.2015 та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2014, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву відповідача про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2013, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Шахта «Надія» має скрутне економічне становище, що підтверджено доказами по справі, тому є підстави для відстрочення виконання вказаного судового рішення суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що сам факт скрутного матеріального становища не звільняє від виконання рішення суду, яке набрало законної сили та можливість його виконання не заперечується ПАТ «Шахта «Надія».

Суд касаційної інстанції з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відстрочка та розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення відповідач зазначає розмір щомісячних витрат на послуги виробничого характеру та закупівельні послуги, що складає 1,4 млн. грн.; продовж 2012-2014 років обігових коштів на всі виплати не вистачає, адже основний споживач ДП «Вугілля України» через яке шахта 95 % товарної вугільної продукції відправляє на Добротвірську ТЕС; відсутність достатньої кількості вугільної продукції, що призвело до виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року - фонд якої становить 7,1 млн. грн.; заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на 01.09.2014 складає понад 1,4 млн. грн.; кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.09.2014 становить 15 580 526,87 грн., заборгованість (кредиторська) за вугілля становить 15 550 814,28 грн., інша поточна заборгованість 11 709 131,42 грн.

На підтвердження обґрунтованості поданої заяви відповідач до суду надав акт маркшейдерського заміру рядового вугілля на 01.09.2014; повідомлення про припинення постачання електроенергії суб'єктам господарської діяльності від 23.09.2014 № 0923/02; довідку від 24.09.2014 про наявність кредиторської заборгованості за спожиту електроенергію на суму 1 423 530,86 грн.; довідку від 24.09.2014 про наявність заборгованості по заробітній платі на суму 7 106 477,49 грн.; довідку від 24.09.2014 про наявність кредиторської заборгованості на суму 15 580 526,87 грн., кредиторської заборгованості за вугілля на суму 15 550 814,28 грн. та іншої поточної заборгованості на суму 11 709 131,42 грн.; звіт про фінансовий стан на 31.03.2014; звіт про фінансові результати за І квартал 2014 та звіт про рух грошових коштів за І квартал 2014 року.

Зазначене дозволяє погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2013.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» підлягає задоволенню, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 - скасуванню, а ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 скасувати та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний