ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Київ К/800/41896/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі №810/538/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Валенса" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 810/538/15.
Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
При цьому, скаржником подано заяву про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.
Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі №810/538/15.
Касаційну скаргу Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
Судове рішення № 52078642, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 30.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/538/15 (в 3-х томах). Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: