Ухвала суду № 52078462, 23.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/32019/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гулової О. І.,

представників позивача: Невисечива О. М., Невисевича М. В.,

представника відповідача: Крайної Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (далі - ПР "Кооперативний ринок") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просить:

- скасувати постанову відповідача № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

- скасувати постанову № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

- скасувати наказ № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі матеріалів позапланової перевірки щодо дотримання ПР "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем було прийнято постанови від 03 вересня 2014 року № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 та № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до матеріалів перевірки позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36, пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Позивач вважає вищевказані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними, а зазначені обставини в матеріалах перевірки такими, що не відповідають дійсності.

Разом з цим, ПР "Кооперативний ринок" вказує на протиправність прийняття відповідачем наказу № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, підставою прийняття якого є матеріали позапланової перевірки, проведеної 07 серпня 2014 року.

Не погоджуючись із діями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування наказу та постанов про накладення штрафу.

У зв'язку із перебуванням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в стані припинення як юридичної особи публічного права ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року замінено первинного відповідача його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - Держінспекція).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі представник ПР "Кооперативний ринок", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 393-од від 05 серпня 2014 року та відповідно до направлення № 276/14 від 05 серпня 2014 року, посадовою особою контролюючого органу проведено позапланову перевірку дотримання ПР "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами проведення якої відповідачем складено акт від 07 серпня 2014 року.

В ході проведеної перевірки Держінспекцією встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року, поданих позивачем на об'єкт будівництва м'ясного павільйону № 2 по вулиці Шевченка, 40 у місті Коростишів Житомирської області зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства.

Крім цього, відповідно до матеріалів перевірки у вищевказаних деклараціях зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року. Проте, з листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року вбачається, що право постійного користування земельною ділянкою припинено 17 жовтня 2002 року і не поновлювалось.

У зв'язку з цим, на думку Держінспекції, позивачем наведено у деклараціях недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36, пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

13 серпня 2014 року Держінспекцією винесено наказ № 407-ОД, відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року на об'єкт: "Будівництво м'ясного павільйону № 2 по вулиці Шевченка в місті Коростишів Житомирської області (замовник - ПР "Кооперативний ринок")".

На підставі акту перевірки суб'єктом владних повноважень складені протоколи та повідомлено правопорушника про розгляд 15 серпня 2014 року справ про адміністративні правопорушення.

Так, 03 вересня 2014 року Держінспекцією прийнято постанову № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Разом з цим, 03 вересня 2014 року відповідачем прийнято постанову № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача відсутні порушення по складанню оскаржуваних постанов та наказу, оскільки факт порушення позивачем не спростовується, а тому відсутні підстави для скасування по суті правильних рішень Держінспекції.

Таку позицію Житомирського окружного адміністративного суду підтримав і Житомирський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ПР "Кооперативний ринок" - підприємство, створене Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, метою діяльності якого є задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій, установ споживчої кооперації України та позасистемних споживачів на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів.

Відповідно до витягу із рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області № 181 від 20 червня 2012 року позивачу надано дозвіл на розроблення проектної документації та збір вихідних даних на проектування для будівництва м'ясного павільйону № 3 за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40.

Разом з цим, пунктом 4 вищевказаного рішення дозволено ПР "Кооперативний ринок" розпочати роботи по будівництву об'єкта.

Так, позивачем подано до Держінспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 14 листопада 2012 року за № ЖТ 08312218046.

Після закінчення будівельних робіт позивачем подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована у Держінспекції за № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 393-од від 05 серпня 2014 року та відповідно до направлення № 276/14 від 05 серпня 2014 року, посадовою особою контролюючого органу проведено позапланову перевірку дотримання ПР "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами проведення якої відповідачем складено акт від 07 серпня 2014 року.

В ході проведеної перевірки Держінспекцією встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року, поданих позивачем на об'єкт будівництва м'ясного павільйону № 2 по вулиці Шевченка, 40 у місті Коростишів Житомирської області зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства.

Крім цього, відповідно до матеріалів перевірки у вищевказаних деклараціях зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року, яке припинено 17 жовтня 2002 року і не поновлювалось.

Вважаючи, що позивачем наведено недостовірні дані Держінспекцією прийнято оскаржувані постанови від 03 вересня 2014 року № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 та № 57/6-Ю/вих./6/3278/14, якими визнано ПР "Кооперативний ринок" винним у вчиненні правопорушення, що зумовлено виконанням будівельних робіт без реєстрації декларацій.

З листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року вбачається, що право постійного користування землею, визначене Державним актом ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року, який позивач вказав у деклараціях при поданні їх до Держінспекції, припинено 17 жовтня 2002 року згідно із рішенням Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області.

Однак із вищевказаного рішення ради вбачається, що Державний акт на право постійного користування землею вважається недійним на виконання рішення Житомирського арбітражного суду від 07 травня 2001 року, в резолютивній частині якого чітко вказано, що скасовується державна реєстрація іншого суб'єкта підприємницької діяльності, а саме споживчого товариства "Ринок", який не пов'язаний із ПР "Кооперативний ринок", що підтверджується статутом останнього.

Проте судами попередніх інстанцій не з'ясовано вказані обставини.

Слід зазначити, що ПР "Кооперативний ринок" - підприємство, створене Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, який є законним власником об'єкта по вулиці Шевченка, 40 у місті Коростишів Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02 червня 2006 року, а отже має переважне право на користування земельною ділянкою у відповідності до вимог чинного законодавства.

З оскаржуваної постанови від 03 вересня 2014 року № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, яке зумовлено виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації, що спростовується наданим міською радою дозволом на будівництво об'єкта згідно із рішенням № 181 від 20 червня 2012 року та безпосередньо декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована у Держінспекції за № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року.

В оскаржуваній постанові від 03 вересня 2014 року № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 зазначено, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яке зумовлено виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, однак абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону передбачено правопорушення, яке полягає у експлуатації або використанні об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Стосовно наведення позивачем у деклараціях іншого ідентифікаційного коду, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства, суди попередніх інстанцій правильно зазначили щодо технічної помилки зі сторони позивача, яка не може вважатися в розумінні статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" як подання недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З оскаржуваного наказу № 407-ОД про скасування реєстрації декларацій вбачається, що підставами його прийняття слугували листи Коростишівського відділу Держземагенства від 06 серпня 2014 року № 01-16/1766/05/18-14 та Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року.

Проте, судами попередніх інстанцій не з'ясовано на підставі яких саме процесуальних документів встановлено факт внесення позивачем завідомо недостовірних даних стосовно права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно прийшли до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ПР "Кооперативний ринок".

Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням статей 159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

За встановленим частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки для вирішення цього спору необхідно встановлювати нові обставини, чого відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може робити суд касаційної інстанції, справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 159, 221, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко