Ухвала суду № 52078339, 23.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/20755/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Завод імені В. О. Малишева" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Державне підприємство "Завод імені В. О. Малишева" (далі - ДП "Завод імені В. О. Малишева") звернулось до суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Основ'янська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішення відповідача № 0025121703 від 21 жовтня 2014 року про застосування штрафу у розмірі 279605,52 грн. та нарахування пені у розмірі 650271,83 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та рішення № 0025111703 від 21 жовтня 2014 року про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 317315,45 грн. та нарахування пені у розмірі 583684,29 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В. О. Малишева" та введено мораторій.

Однак, суб'єктом владних повноважень прийняті рішення № 0025121703 та № 0025111703 від 21 жовтня 2014 року, згідно з якими застосовано до позивача штраф та нараховано пеню.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень Основ'янська ОДПІ вважає те, що позивачем у періоди з 21 грудня 2013 року по 08 серпня 2014 року та з 21 січня 2014 року по 02 жовтня 2014 року не сплачено єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вважаючи, що такі рішення відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувсь до суду з вимогою про їх скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення відповідача № 0025121703 та № 0025111703 від 21 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Завод імені В. О. Малишева" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 гривень.

У своїй касаційній скарзі Основ'янська ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник ДП "Завод імені В. О. Малишева" у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ДП "Завод імені В. О. Малишева" є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних.

27 грудня 2011 року Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В. О. Малишева".

Разом з цим, згідно із вищевказаним судовим рішенням введено мораторій на задоволення вимог кредиторів шляхом:

- заборони стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- заборони нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість прийняття рішень стосовно застосування штрафних санкцій та нарахування пені відносно позивача.

Таку позицію Харківського окружного адміністративного суду підтримав і Харківський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів міститься у частині першій статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та означає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно із частинами другої та третьої статті 19 вищевказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Так, вищевказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня та цей проміжок часу повністю відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і ніяк не пов'язаний з поняттям мораторію.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В. О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що провадження по справі про банкрутство відносно ДП "Завод імені В. О. Малишева" триває і на даний час.

Отже, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, проте пеня і штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються. Така ж позиція висловлена Верховним Судом України (№30288872).

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко