Ухвала суду № 52078120, 15.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/15801/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Сорока М.О., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвали Одеського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради

до відповідача-1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

відповідача-2 Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Рута»

про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013р. до суду надійшов позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.11.2012р., скасування вказаної декларації та зобов'язання органу реєстрації вчинити дії з виключення з реєстру інформації щодо об'єкту нерухомості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. позов прокурора залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. ухвалу суду першої інстанції змінено та виключено з її мотивувальної частини посилання на ч.3 ст.99 КАС України.

Не погодившись з ухвалами судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати і направити справу до суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про пропуск прокурором строку на звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позов прокурора залишено без розгляду в зв'язку з тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що прокурор звернувся до суду поза межами передбаченого статтею 99 КАС України строку не навівши при цьому поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

Статтею 99 КАС України обумовлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, отже строк не звернення прокурора до адміністративного суду співпадає зі строком встановленим для органу місцевого самоврядування для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом про захист порушеного права.

Предметом позову прокурора є оскарження дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації від 15.11.2012р., поданої приватним підприємством «Рута», про готовність об'єкта до експлуатації. Вказаною декларацією було визнано готовим до експлуатації об'єкт нерухомості - бар з літнім майданчиком, розташований за адресою : м. Білгород-Дністровський, с. Затока, база відпочинку «Рута».

Оскільки матеріали справи не містять інформації про те, коли Затоківська селищна рада дізналася або повинна була дізнатися про реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації від 15.11.2012р., судами зроблено передчасний та такий, ще не ґрунтується на матеріалах справи висновок про пропуск прокурором та Затоківською селищною радою передбаченого статтею 99 КАС України строку.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

М.О. Сорока

В.Ф. Мороз