Ухвала суду № 52077851, 07.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ К/9991/22015/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Моторного О.А.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012

у справі № 2а -6407/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 27.05.2011 № 0000130842 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Харківська бісквітна фабрика» розміру від?ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 316560,00 грн., у т.ч. по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 174113,00 грн. та по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 142447,00 грн., штрафні санкції на суму 2,00 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000140842 від 27.05.2011 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Харківська бісквітна фабрика» суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 174113,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року, штрафні санкції на суму 1,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» з питань достовірності та законності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт від 18.05.2011 №1392/42-013/00377265.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з Приватною фірмою «Творче об'єднання «Матрікс»; п.185.1. ст.185, п.198.3. ст.198 ПК України у зв'язку із завищенням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року у сумі 174113,00 грн. та за лютий 2011 року на суму 142447,00 грн.; п.200.1. ст.200 ПК України у зв'язку із завищенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 174113,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011 №0000130842 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 316560,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2,00 грн.; та №0000140842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 174113,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 цього Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для підтвердження наявності підстав для включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Судами попередніх інстанцій встановлено, між ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» (Замовник) та ГО «ОКФ Журналістики» (Виконавець) було укладено договір від 05.01.2011 № 118/11 про надання рекламних послуг (далі - Договір № 118/11 від 05.01.2011 ), відповідно до якого, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати рекламні послуги з розміщення відеороликів на телеканалах м. Харкова та Всеукраїнських телеканалах з метою рекламування продукції Замовника серед цільової аудиторії споживачів, а Замовник зобов'язується приймати та сплачувати належним чином надані Виконавцем послуги в порядку визначеному цим договором.

Фактичне надання рекламних послуг ГО «ОКФ Журналістики» для ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» підтверджується первинними документами, зокрема, Актами здачі-прийомки наданих послуг від 17.01.2011 на суму 145 009,88 грн., у т.ч. ПДВ - 24 168,31 грн.; від 24.01.2011 на суму 148 023,36 грн., у т.ч. ПДВ - 24 670,56 грн.; від 31.01.2011 на суму 148 494,85 грн., у т.ч. ПДВ-24 749,14 грн.; від 21.02.2011 на суму 170 734,18 грн., у т.ч. ПДВ - 28 455,70 грн.; 28.02.2011 на суму 170 798,06 грн., у т.ч. ПДВ - 28 466,34 грн.

Окрім цього надання послуг з розміщення відеороликів продукції ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» на телеканалах підтверджується ефірними довідками за січень та лютий 2011 року, з яких вбачається, період трансляції, час, кількість виходів в ефір, назва телеканалу та передачі, хронометраж певного відеоролику.

Вказані господарські операції з розміщення рекламних відеороликів у січні та лютому 2011 року відображені ГО «ОКФ Журналістики» у складі податкових зобов'язань січня та лютого 2011 року, що підтверджується деклараціями ГО «ОКФ Журналістики» з ПДВ за вказані періоди 2011 року із додатками № 5 до них.

За отримані від ГО «ОКФ Журналістики» рекламні послуги по розміщенню відеороликів Позивач розрахувався у повному обсязі грошовими коштами на загальну суму 783060, 33 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 1102024720 від 02.02.2011 на суму 207528,09 грн.; №1102085207 від 08.02.2011 на суму 115000,00 грн.; № 1102186280 від 18.02.2011 на суму 67000,00 грн.; № 1102216478 від 21.02.2011 на суму 52000,00 грн.; № 1103108256 від 10.03.2011 на суму 341 532,24 грн.

В ціні придбаних послуг ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» сплачено ПДВ у розмірі 130510,05 грн., у тому числі: за січень 2011 року у розмірі 73 588,01 грн.; за лютий 2011 року у розмірі 56 922,04 грн.

ГО «ОКФ Журналістики» у січні та лютому 2011 року виписані позивачу податкові накладні на загальну суму 783060,33 грн., у т.ч. ПДВ - 130510,05 грн., а саме: № 1 від 17.01.2011 на суму 145009,88 грн., у т.ч. ПДВ - 24 168,31 грн.; № 2 від 24.01.2011 на суму 148 023,36 грн., у т.ч. ПДВ - 24 670,56 грн.; № 3 від 31.01.2011 на суму 148494,85 грн., у т.ч. ПДВ -24749,14 грн.; № 4 від 21.02.2011 на суму 170734,18 грн., у т.ч. ПДВ - 28455,70 грн.; № 5 від 28.02.2011 на суму 170 798,06 грн., у т.ч. ПДВ - 28466,34 грн.

На момент проведення позивачем господарських операцій з ГО «ОКФ Журналістики» контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстрований як платник податку на додану вартість. Також, відповідно з описом про проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.07.2011 підтверджено, що місцезнаходження ГО «ОКФ Журналістики» є 62472, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вiд 15.05.2003, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, між ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» (Замовник) та ПФ «ТО «Матрікс» (Виконавець) укладений договір № 1/126/11 від 05.01.2011 (далі - договір № 1/126/11 від 05.01.2011), відповідно до якого, Виконавець надає Замовнику послуги по розміщенню рекламних матеріалів Замовника в ефірі загальнонаціональних та регіональних телевізійних каналів України та на інших рекламних носіях.

Послуги по розміщенню рекламних матеріалів та/або підготовка рекламних матеріалів мають назву- "рекламна компанія" (п. 1.3. Договору № 1/126/11 від 05.01.2011).

Згідно умов п. 2.1. Договору № 1/126/11 від 05.01.2011, Виконавець зобов'язаний надати Замовнику звіт про рекламну компанію у вигляді ефірної довідки, якщо тільки Замовником не буде обумовлена інша форма звіту.

Виходячи з умов п. 4.3. Договору № 1/126/11 від 05.01.2011, сторони домовились про те, що підтвердженням факту належного надання рекламних послуг є акт приймання-передачі виконаних робіт, складений у двох примірниках.

На підтвердження здійснення вказаних операцій, сторонами складені наступні Акти здачі - прийомки робіт (наданих послуг): №ОУ - 0000001 від 31.01.2011 на суму 201 135,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33 522,50 грн.; №ОУ - 0000002 від 31.01.2011 на суму 199 870,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33311,67 грн.; № ОУ - 0000003 від 31.01.2011 на суму 202146,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33691,00 грн.; № ОУ - 0000014 від 28.02.2011 на суму 171 135,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28522,50 грн.; № ОУ - 0000015 від 28.02.2011 на суму 169 870,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28311,67 грн.; № ОУ - 0000016 від 28.02.2011 на суму 172 146,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28691,00 грн.

Фактичне надання рекламних послуг з розміщення відеороликів продукції ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» на телеканалах підтверджується ефірними довідками за січень та лютий 2011 року, з яких вбачається, період трансляції, час, кількість виходів, назва телеканалу та передачі, хронометраж певного відеоролику.

Розрахунки за надані рекламні послуги проведені Позивачем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на користь ПФ «ТО «Матрікс» на загальну суму 1116308,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №1102014593 від 01.02.2011 на суму 375 000,00 грн.; № 1102044915 від 04.02.2011 на суму 107 000,00 грн.; № 1102075023 від 07.02.2011 на суму 121157,00 грн.; № 1103047858 від 04.03.2011 на суму 365000,00 грн.; № 1103098006 від 09.03.2011 на суму 148151,00 грн..

В матеріалах справи містяться податкові накладні (№ 8 від 31.01.2011 на суму 202 146,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33 691,00 грн.; № 9 від 31.01.2011 на суму 199 870,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33 311,67 грн.; № 10 від 31.01.2011 на суму 201 135,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33 522,50 грн.; № 22 від 28.02.2011 на суму 172146,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28691,00 грн.; № 23 від 28.02.2011 на суму 169 870,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28 311,67 грн.; № 24 від 28.02.2011 на суму 171135,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28522,50 грн.), виписані ПФ «ТО «Матрікс» у січні та лютому 2011 року.

Усі господарські операції з розміщення рекламних відеороликів у січні та лютому 2011 року були відображені ПФ «ТО «Матрікс» у складі податкових зобов'язань січня та лютого 2011 року, що підтверджується деклараціями з ПДВ за наведені періоди 2011 року із додатками № 5 до них.

Вищевикладене свідчить, що реальні наслідки угоди настали для вищезазначених сторін правочину, оскільки ними виконані умови укладеного договору, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи позивача, складені з додержанням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Законодавством України не передбачено обов'язок покупця перевіряти відповідність законодавству статутних та реєстраційних документів продавця, а також перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами, однак такі докази на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, що спростовує доводи касаційної скарги відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.А.Моторний

Ю.І.Цвіркун