Рішення № 52073815, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
30.09.2015
Номер справи
753/13872/14
Номер документу
52073815
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22- ц/796/8867/2015

Головуючий в І інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач - Заришняк Г.М

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Дементьєва Яна Теймуразовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - обчислювальний центр «Рада» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Рада 2» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11 967 грн. 27 коп.

Свої позовні вимоги Товариство обгрунтовувало тим, що ТОВ «Рада 2» є житло-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками квартири НОМЕР_1 цього будинку. На підставі Договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг від 01 грудня 2010 р. відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_1, зобов'язувалися вчасно оплачувати житлово - комунальні послуги, проте свої зобов'язання не виконали, в результаті чого станом на 01.07.2014 р. виникла заборгованість, яку добровільно погасити відповідачі відмовились. За таких обставин ТОВ «Рада 2» просило стягнути з відповідачів на користь Товариства заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 11 967,27 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року в задоволені позову ТОВ «Рада 2» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рада 2», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства задовольнити в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, та надав новий розрахунок суми заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних за період з березня 2011 р. по червень 2014 р. на загальну суму 8 341 грн. 90 коп.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також представляє інтереси відповідачки ОСОБА_5, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 2» про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не надав суду належних доказів на підтвердження позовних вимог Товариства та відмовився проводити звірку взаєморозрахунків з відповідачами.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 2001 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 у рівних долях (а.с.11-12).

ТОВ «Рада-2» є житлово-експлуатаціною організацією, яка обслуговує зазначений будинок на підставі акту про прийняття будинку в експлуатацію.

01.12.2010 р. між ТОВ «Рада-2» та відповідачами було укладено Договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, в якому відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_1, зобов'язувалися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим вносити плату на рахунок Підприємства пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством, за надані житлово-комунальні послуги.

Як видно з наявного в справі розрахунку заборгованості відповідачів за надані житлово-комунальні послуги за період з червня 2008 року по червень 2014 року (а.с.5-6) та розрахунку, наданого представником позивача в суді апеляційної інстанції, відповідачі періодично не сплачували ТОВ Рада-2» вартість отриманих ними житлово-комунальних послуг за період з червня 2011 р. по червень 20124 р., в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 6360 грн. 86 коп.

Нарахування вартості цих послуг здійснювалось за тарифами, затвердженими у встановленому порядку розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідачка ОСОБА_2 підтвердила в суді апеляційної інстанції надання послуг ТОВ «Рада 2» та наявність заборгованості відповідачів за отримані жилого-комунальні послуги в період з червня 2011 р. по червень 2014 р.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що оплата вказаних послуг не здійснювалася ними, оскільки в наданих для оплати квитанціях була зазначена інша юридична особа - ТОВ ІОЦ «Рада», а не позивач, не заслуговують на увагу й не звільняють відповідачів від сплати житлово-комунальних послуг, одержаних від позивача.

Окрім того, відповідачами не надано доказів про те, що їм надавалися житлово-комунальні послуги іншою обслуговуючою організацією (виконавцем) або безпосередньо організацією, яка є виробником послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за отримані ними житлово-комунальні послуги за період з червня 2011 р. по червень 20124 р. відповідно до їх частки у власності квартири, що становить по 1590 грн. 22 коп. з кожного ( 6360, 86 :4=1590, 22).

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суми інфляційних та 3% річних, наданих представником позивача в суді апеляційної інстанції, оскільки він є правильним і відповідачами не спростований, тому з кожного із відповідачі належить стягнути 182 грн.08 коп. інфляційної складової боргу ( 728,35:4=182,08) та трьох відсотків річних в сумі 313 грн. 17 коп.( 1252,68:4=313, 17).

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Рада 2», стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача по: 1590 грн.22 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 182 грн.08 коп. інфляційної складової боргу; 313 грн. 17 коп. трьох відсотків річних.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача по 60 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дементьєва Яна Теймуразовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (п/р 26001301001601 в ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м.Києва, МФО 380377, код ЄДРПОУ 32070519) з кожного: заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1590 грн.22 коп.; інфляційну складову боргу -182 грн.08 коп.; три відсотки річних -313 грн. 17 коп.; судовий збір в сумі 60 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді

Часті запитання

Який тип судового документу № 52073815 ?

Документ № 52073815 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 52073815 ?

Дата ухвалення - 30.09.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 52073815 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 52073815 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 52073814
Наступний документ : 52073819