Ухвала суду № 52072376, 30.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2798/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Тищук С.Л.

представника позивача - Комарова В.Н.

представника відповідача -Дмитрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрелектроапарат" (далі - ПАТ "Укрелектроапарат", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості з податку на додану вартість в сумі 8 225 622 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідачі не погодившись із постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у відповідності до вимог статті 191 КАС України надав письмові заперечення на апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому. В поданих запереченнях, що надійшли до суду апеляційної інстанції 11 вересня 2015 року (вх. №12452/15), позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Укрелектроапарат" подало до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року де заявлено до перерахування на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 6 013 247 грн., а також заяву про відшкодування ПДВ та розрахунки до декларації.

За наслідками подання вказаних документів податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Укрелектроапарат" з 10.02.2015 по 20.02.2015, результати якої були оформлені довідкою ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області № 683/15-1/00213440 від 25.02.2015, у висновках якої зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Укрелектроапарат" у декларації за грудень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6 013 247 грн. та від'ємного значення з ПДВ у сумі 8 480 787 грн.

Після закінчення перевірки ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області не подала органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що підтверджується поясненнями представника Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Крім того, позивачем подано до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року де заявлено до перерахування на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 2 212 375 грн.

ПАТ "Укрелектроапарат" зверталося 25.05.2015 до ГУ ДФС у Хмельницькій області і 08.06.2015 року до Державної фіскальної служби України із листами про термінове відшкодування сум заборгованості по бюджетному відшкодуванню з ПДВ в розмірі 8 225 622 грн., що складається з: 6 013 247 грн. за грудень 2014 року і 2 212 375 грн. за лютий 2015 (а.с. 45-48).

На звернення позивача від 25.05.2015 ГУ ДФС в Хмельницькій області надало відповідь, де зазначено, що станом на 01.06.2015 залишок невідшкодованих сум по ПАТ "Укрелектроапарат" складає 13 160 764 грн., з яких 8 225 622 грн. підтверджено за результатами проведених перевірок (за грудень 2014 року, лютий 2015 року рядок 30 декларації) та знаходиться на розгляді ДФС України відповідно до вимог спільного наказу ДПС України та Державного казначейства України від 03.02.2011 за № 68/23.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлений факт порушення прав позивача у спірних відносинах.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 75.1.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 200.10, п.200.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п.200.14 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 200.18.1 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Натомість, податковим органом не було виконано зазначені положення Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що право на відшкодування від'ємної різниці податку є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.