Ухвала суду № 52072249, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 638/9951/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Третьянова О.М., Кірюшиної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2015р. по справі № 638/9951/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області № 060/22/20 серії ДФІ № 20-2015/72 від 03.06.2015 року про притягнення її - начальника служби управління персоналом КП «Харківводоканал» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2015р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі та порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/72 від 02.06.2015 року, начальником служби управління персоналом КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 порушено ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: внесення недостовірних даних до первинних документів, що призвело до безпідставного нарахування та виплаті заробітної плати зовнішнім сумісникам за час роботи, що перевищує половину місячної норми робочого часу за період з травня по серпень 2014 року на загальну суму 96604,98 грн. та зайвого перерахування ЕСВ на загальну суму 36584,30 грн., що в свою чергу призвело до завищення витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» за 2014 рік на суму 133,19 тис. грн. в формі №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 03.06.2015 року заступником начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 060/22/20 серії ДФІ № 20-2015/72, якою ОСОБА_4 - начальника служби управління персоналом КП «Харківводоканал» визнано винною у порушенні ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема, введенням до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 займає посаду начальника служби управління персоналом КП "Харківводоканал" та відповідно до посадової інструкції від 01.02.2012 р. на неї не покладено обов'язок щодо ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, в пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» дано роз'яснення, що визначені Кабінетом Міністрів України відповідно до ст.102-1 КЗпП умови роботи за сумісництвом, у тому числі щодо її тривалості, яка протягом місяця не повинна перевищувати половину місячної норми робочого часу, поширюються лише на працівників державних підприємств, установ і організацій.

Однак, комунальне підприємство "Харківводоканал" не є державним підприємством, а тому на це підприємство не поширюються вимоги щодо виконання на підприємстві робіт за сумісництвом тривалостю, яка протягом місяця не повинна перевищувати половину місячної норми робочого часу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 20-2015/72 складено 02.06.2015 року, а 03.06.2015р. Інспекція повідомила позивача, що розгляд справи відбудеться о 15:00 годині 04.06.2015р.

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята не 04.06.2015р., а 03.06.2015р. у відсутність позивача, тобто позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, як це передбачає ст. 277-2 КУпАП, що позбавило її права на захист.

Навіть та обставина, що ОСОБА_4 просила розглянути праву за її відсутності, не пояснює порушення з боку відповідача щодо передчасного винесення такої постанови, оскільки жодним нормативно-правовим документом не надано права Державній фінансовій інспекції виносити постанови раніше дати, на яку призначено розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача та в порушення вимог щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2015р. по справі № 638/9951/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2015 року. У повному обсязі буде складена 05 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.