Ухвала суду № 52072218, 29.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 816/2298/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі № 816/2298/15

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Публічного акціонерного товариства "АКБ Банк"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку ( далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ Банк"( далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що сума штрафу, про стягнення якої позивачем пред'явлено даний позов, в силу приписів частини першої статті 49 Закону № 4452-VІ є погашеною, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та як наслідок відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у відношенні ПАТ "АКБ Банк" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2014 року № 753-ЦА-УП-ЮО, відповідно до якого встановлено порушення ПАТ "АКБ Банк" вимог абзацу 4 пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині неподання адміністративних даних за ІІІ квартал 2014 року до центрального апарату Комісії.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за неподання інформації до Комісії стосовно відповідача винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18 грудня 2014 року № 766-ЦА-УП-ЮО згідно якої до ПАТ "АКБ Банк" застосовано штрафну санкцію у розмірі 850 грн.

Зважаючи на факт непогашення штрафних санкцій у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 серпня 2014 року № 76 на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ Банк", призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду Третяка Володимира Олександровича строком на 1 рік з 29 серпня 2014 року по 29 серпня 2015 року включно.

Відповідно до даних ЄДР ПАТ "АКБ Банк" перебуває в стані припинення.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені приписами Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (надалі також - Закон № 448/96).

Відповідно до ст.. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Так, ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду не надано доказів того, що кредиторські вимоги позивача до ПАТ "АКБ Банк" були заявлені у законодавчо встановлений термін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума штрафу, про стягнення якої позивачем пред'явлено даний позов, в силу приписів частини першої статті 49 Закону № 4452-VІ є погашеною, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі № 816/2298/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.