Постанова № 52072187, 30.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Справа № 522/2911/14-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Аврамовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про:

- скасування постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення №002288 від 04.12.2013 року.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області у період з 14.11.2013 р. по 04.12.2013 р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Параміра».

Під час перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що на підприємстві в процесі господарської діяльності утворюються наступні види відходів: тверді побутові відходи; відходи від оргтехніки; відпрацьовані люмінесцентні лампи.

Дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на підприємстві відсутній. Журнал первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ не ведеться. Не облаштовані місця для тимчасового зберігання відходів. Договори на вивезення твердих побутових відходів, люмінесцентних ламп не укладено. Не розроблена інвентаризація відходів.

Відповідно до п. 7.1 Договору оренди № 011112 від 01.11.2012, укладеного між ПАТ «Медлабортехніка» та ТОВ «Парамірою», Орендар зобов'язується утримувати Приміщення та вести свою діяльність відповідно до правил пожежної, виробничої та технічної безпеки, санітарно-гігієнічними нормами, нормами охорони навколишнього середовища та нести повну відповідальність за їх дотримання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Параміра" є виробником відходів, тобто воно є юридичною особою, діяльність якої призводить до утворення відходів, а під час проведення перевірки встановлено відсутність місць для тимчасового зберігання даного класу відходів, а тому суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечуючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по справі № 815/8586/13-а, адміністративний позов ТОВ "Параміра" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 04.12.2013 року, складений за результатами планової перевірки ТОВ "Параміра". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак ці обставини залишилися без оцінки та поза увагою суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, що у період з 14.11.2013 року по 04.12.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Параміра", за результатами якої складено акт від 04.12.2013 року.

На підставі акту від 04.12.2013 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області ТОВ "Параміра" внесено припис від 04.12.2013 року.

04.12.2013 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про порушення ст.ст.17,33,38,34 Закону України "Про відходи".

Також, 04.12.2013 року постановою Державною екологічною інспекцію в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України "Про відходи", а саме, відсутні місця для тимчасового зберігання відходів (твердих побутових люмінесцентних ламп), притягнуто до відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Між тим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по справі № 815/8586/13-а, адміністративний позов ТОВ "Параміра" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 04.12.2013 року, складений за результатами планової перевірки ТОВ "Параміра". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що виявлені в ході перевірки відходи - люмінесцентні лампи, ноутбук SONY_YAIO_SVE17 не є відходами у розумінні визначених понять, і є придатними для подальшого використання у господарській діяльності.

Отже, на час проведення перевірки, ТОВ "Параміра" в розумінні ст. 1 Закону України "Про відходи" є власником тільки твердих побутових відходів.

Згідно додаткової угоди № 3 від 25.09.2013 року до договору оренди № 011112 від 01.11.2012 року п. 4.4. договору оренди № 011112 від 01.11.2012 року доповнено наступним абзацом: "До укладення договору з організацією по вивозу твердих побутових відходів, Орендатор компенсує Орендодавцю послуги по вивозу ТБО щомісяця з 20 по 30 числа поточного місяця в сумі 10 грн., включаючи ПДВ 20 % згідно виставленого рахунку".

Отже, тверді побутові відходи, утворені внаслідок господарської діяльності ТОВ "Параміра", носять разовий характер і вивозяться з території підприємства відповідно до укладеної ним додаткової угоди № 3 від 25.09.2013 року до договору оренди нежитлового приміщення № 011112 від 01.11.2012 року, укладеного між ПАО "Медлабортехніка" (Арендодавець), з одної сторони та ТОВ "Параміра" з другої сторони (Арендатор).

ТОВ "Параміра" не здійснює діяльності, що входить до переліку виробничих та технологічних процесів, не має технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали та тару, інші матеріали, які підлягають обліку відповідно до затвердженої вищезазначеним наказом Інструкції. В зв'язку з відсутністю відходів від своєї господарської діяльності (люмінесцентних ламп, оргтехніки), відсутні правові підстави для ведення підприємством їх обліку.

Відтак, у зв'язку з тим, що ТОВ "Параміра" не веде будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, у ТОВ "Параміра" відсутні відходи з люмінесцентних ламп та оргтехніки, а тверді побутові відходи вивозяться з території підприємства відповідно до укладеної ним додаткової угоди № 3 від 25.09.2013 року до договору оренди № 011112 від 01.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним судовим рішенням припис Державної екологічної інспекції в Одеській області скасований з підстав його протиправності та необґрунтованості , а також недоведеності факту порушень з боку позивача.

Окрім того, колегія суддів вважає, що з боку відповідача мають місце порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які полягають в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені ст. 277 КУпАП.

Зокрема, ч. 1 ст. 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас, перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби чітко визначається ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Тому відхиляються колегією суддів посилання відповідача на правомірність винесення оскаржуваної постанови в день складення протоколу про адміністративне праворушеня, оскільки не узгоджуються із приписами наведеного вище законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про суттєве порушення відповідачем положень КУпАП, обумовили неможливість участі позивача в розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим порушені права ОСОБА_2

Таким чином, приймаючи до уваги з'ясовані та перевірені у ході апеляційного розгляду справи фактичні обставини та враховуючи факт недоведеності порушень з боку позивача, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Здійснена судом першої інстанції неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини, як наслідок, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість, відповідач не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не були встановлені всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а встановленим обставинам не надана належна правова оцінка, постанова Приморського районного суду міста Одеси підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №002288 від 04.12.2013 року Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко