Ухвала суду № 52072103, 28.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 537/3004/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2015р. по справі № 537/3004/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі-відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року РН № 398988.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.07.2015 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року РН № 398988.

Відповідач не погодившись з рішенням суд першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.07.2015 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що позивач не є суб'єктом на якого за законом покладається обов'язок по розпорядженню коштами підприємства і як наслідок відсутності підстав для притягнення до адмінвідповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи 25.02.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Порубай Н.В. за результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності та несплати ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство 15347» складено протокол про адміністративне правопорушення .

16.04.2015 року позивач постановою серії РН № 398988 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 11ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", адміністративну відповідальність згідно із законом у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

Згідно ч. 8 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", визначено, що у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи -платника єдиного внеску, що ліквідується.

Матеріалами справи встановлено, що позачерговими загальними зборами акціонерів ухвалено рішення про ліквідацію ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», та звільнено посадових осіб від виконання обовязків, створено ліквідаційну комісію до якої переходять повноваження щодо управління, в складі трьох осіб- ОСОБА_10., ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол № 2 від 29.11.2013 року.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджено вищевказаний факт, бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 268 (33) 2013 рік.

Колегія суддів також зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що особами, які уповноважені представляти підприємство перед третіми особами з правом вчинення дій без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник Герасименко М.С. та голова комісії Борщ С.І. (наказ № 127 від 03.12.2013 року).

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що на позивача покладався обов'язок по розпорядженню коштами підприємства, оскільки в судовому порядку встановлено факт ліквідації підприємства-боржника і перехід обов'язків по здійсненню управління до ліквідаційної комісії, членом якої позивач не є.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову та порушення статті 280 КУпАП, а саме не встановлення всіх обставин, що мають відношення по справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2015р. по справі №537/3004/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.