Ухвала суду № 52072061, 01.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2518/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, 3-тя особа ТОВ «Північно-український Будівельний альянс» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2015р. ТОВ «Компанія Ірвінг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, 3-тя особа ТОВ «Північно-український Будівельний альянс», в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо одностороннього розірвання примірного договору про визнання електронних документів, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із складання листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», що містить недостовірні відомості, її використання та поширення шляхом направлення Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві з відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інших базах даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в будь-яких інших базах даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а також з будь-яких інших баз даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а також з будь-яких інших баз даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості.

Разом із позовною заявою ТОВ «Компанія Ірвінг» звернулось з клопотанням про забезпечення позову, в якому просило заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м, Києві, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та будь-яким іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України вчиняти певні дії, а саме: використовувати будь-яким чином (в тому числі під час проведення податкових перевірок) та поширювати (надавати) будь-яким чином і будь-яким особам відомості, що містить лист від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позов забезпечено частково, шляхом заборони відповідачам та будь яким іншим територіальним органам ДФС України використовувати під час проведення податкових перевірок позивача та інших суб'єктів господарювання відомості, що містить лист від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг». В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо складання листа лист від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509, відображення та використання в роботі інформації, відображеної у цьому листі.

В клопотанні про забезпечення позову, ТОВ «Компанія Ірвінг» посилається на те, що використання відповідачами висновків, які містить лист 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 матиме наслідком значну шкоду діловій репутації, збитково вплине на його фінансово-господарську діяльність, може зруйнувати усталені господарські відносини з підприємцями-контрагентами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, судова колегія враховує, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на час розгляду адміністративної справи відповідає положенням ч.4 ст.117 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В.Яковлев

Суддя О.О.Димерлій