Ухвала суду № 52072057, 24.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м. ОдесаСправа № 814/2442/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Кравченка К.В.

- Лукянчук О.В.

За участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

представника апелянта - Українець С.В. (довіреність від 04.08.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області Васюсіної Ольги Олегівни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Васюсіної Ольги Олегівни, які полягають у безпідставному прийняті заяви від 09.07.2015 року про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» на нежитловий об'єкт нерухомості загальною площею 389,2 кв.м. з розміром частки 1/1, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, будинок 25/2, її реєстрації, розгляді і неприйнятті рішення про відмову у державній реєстрації; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича від 22.07.2015 року, індексний номер 23069427, про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» на нежитловий об'єкт нерухомості загальною площею 389,2 кв.м. з розміром частки 1/1, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, будинок 25/2.

Разом із цим позовом ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» подано клопотання про забезпечення позову, в якому з урахуванням доповнень до клопотання, Товариство просило заборонити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, будинок 25/2.

Клопотання обґрунтоване тим, що захист прав, свобод та інтересів товариства стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, Товариство зазначає, що оскаржуване рішення та дії відповідачів мають очевидні ознаки протиправності та на даний час Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» відчужується нерухоме майно, що належить позивачу, використовується для забезпечення виконання зобов'язань банку перед третіми особами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у задоволені клопотання позивача відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не наведно будь-яких обґрунтувань та мотивів, які б свідчили, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вірним є також висновок суду першої інстанції, що наведені позивачем обставини не можуть свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі, не обґрунтовують можливе докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення або не можливість їх відновлення взагалі.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області Васюсіної Ольги Олегівни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук