Ухвала суду № 52072056, 06.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 478/582/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сябренко І.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції Борсюка Геннадія Григоровича про визнання дій неправомірних та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції Борсюка Геннадія Григоровича, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №370807 від 13.03.2015 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.04.2015 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була надіслана в поштовому конверті на ім'я іншої особи та на іншу адресу, та саме у зв'язку з несвоєчасним її отриманням ним було пропущено строк звернення до суду. На підтвердження вказаного позивач надав поштовий конверт на ім'я ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5 про те, що нею було отримано, відкрито та згодом передано позивачу постанову про адміністративне правопорушення. Зважаючи на зазначене, ОСОБА_2 вважає, що в даному випадку наявні підстави для поновлення строку звернення до суду .

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.04.2015 року та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Колегія суддів, з наявної у матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №370807 від 13.03.2015 року вбачає, що її копія була направлена рекомендованим листом за вих. № 14/3-55ам від 13.03.2015 року (а.с. 5).

При цьому, позивач звернувся до суду першої інстанції 17.04.2015 року та заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 16.04.2015 року, оскільки вона була направлена іншому адресату на іншу адресу. На підтвердження зазначеного позивачем надано до суду першої інстанції конверт на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 6) та пояснення ОСОБА_5 про те, що вона отримала конверт, який надійшов на ім'я її сина - ОСОБА_6, проте вміст конверту було адресовано безпосередньо ОСОБА_2 (а.с. 16).

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишив позов без розгляду, оскільки не знайшов підстав для поновлення позивачеві строку на звернення до суду, та зазначив про не підтвердження направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №370807 від 13.03.2015 року у наданому позивачем поштовому конверті.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає хибним вказаний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Так, на поштовому конверті на ім'я ОСОБА_4 в лівому нижньому куті зазначено № 14/3-155ам, що відповідає вихідному номеру листа, за яким позивачу було направлено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №370807 від 13.03.2015 року, зазначеному в самій постанові.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, на думку суду апеляційної інстанції, такий строк підлягає поновленню.

Положенням статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що із врахуванням обставин, які досліджено під час розгляду справи, ОСОБА_2 не може бути позбавлений права на захист своїх інтересів у суді.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв