Ухвала суду № 52071761, 17.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/4282/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У липні місяці 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про наступне.

В адміністративному позові зазначається, що рішенням від 10 грудня 2013 року № 000115/19-18-17-04/3191600864 Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області за підписом заступника начальника інспекції на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, до позивача було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень за порушення ст.15 вищевказаного закону та п.1 постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» із змінами і доповненнями - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Підставою для винесення вказаного рішення став протокол про адміністративне правопорушення № 001641 від 29.11.2013 року, складений інспектором управління муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якому зафіксовано, що 29.11.2013 року о 16 годині 17 хвилин продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою ТМ «Ягуар актив» ємністю 0,5 л з вмістом алкоголю 7% неповнолітній ОСОБА_4, 1997 року народження, чим порушено п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2014 року постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18.12.2013 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення в розмірі 680 гривень скасовано.

Позивач просила суд першої інстанції рішення від 10 грудня 2013 року Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про застосування до неї фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень визнати протиправним та скасувати.

У запереченні на позов Тернопільська ОДПІ зазначає, що відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено та стягнуто решту суми судового збору в розмірі 1 644, 30 гривень на користь Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, належним чином спростовані відповідачем. Суд також прийшов до переконання, що під час розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 від 19.12.2013 року, податковим органом було дотримано всіх вимог Податкового кодексу України щодо своєчасного надіслання платнику податків рішення про продовження терміну розгляду скарги та рішення за результатами розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до переконання, що Тернопільська ОДПІ мала право приймати оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів, які були складені працівниками управління муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради як органу виконавчої влади, оскільки останнє таким не є. Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради не є правоохоронним органом, оскільки на його діяльність дія законів «Про міліцію» та «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» не поширюється.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати в частині стягнення судового збору. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Матеріалами справи стверджується, що 29.11.2013 року ОСОБА_5, продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, реалізувала слабоалкогольний напій «Ягуар актив» місткістю 0,5 дм. Куб., міцністю 7% алкоголю, неповнолітній ОСОБА_4, чим порушила вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП, про що інспектором управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 001641 від 29.11.2013 року. Встановлений факт порушення підтверджується поясненням неповнолітньої ОСОБА_4 від 29.11.2013 року, в якому вона зазначає, що дійсно 29.11.2013 року придбала пляшку спиртного напою.

Статтею 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР) визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкоголю, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення вимог статті 15-3 Закону передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції 6 800 гривень (ст.17 Закону №481/95-ВР).

10 грудня 2013 року було прийнято рішення № 000115/19-18-17-04/3191600864 про застосування фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років в розмірі 6 800 гривень та прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 5-р від 09.01.2014 року, до ФОП ОСОБА_2.

Закон № 481/95-ВР не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен,чи інший працівник господарюючого суб'єкта), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності по даному Закону є факт продажу забороненого товару неповнолітньому, особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Згаданий вище Закон орієнтує продавця на дотримання належного рівня обачності суб'єктів господарювання, щоб не допустити продаж алкоголю неповнолітньому.

У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень.

Факт реалізації алкогольного напою не спростовується також і рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року в справі№819/301/14а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 22.09.2015 року