Ухвала суду № 52069372, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження №11-сс/790/1399/15 Слідчий суддя: Музиченко В.О.

Справа № 641/9853/15-к Доповідач: Цілюрик В.П

Категорія: ст. 194 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Косий о.М.,

захисника - Мартинець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Мартинець Аліни Віталіївни діючої в інтересах підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 1201520540002216, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, раніше засудженого 12.09.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (вирок набрав законної сили 21.03.2013 року).

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено розмір застави у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень з покладенням на нього відповідних обов'язків в разі внесення застави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, він має не відбуте покарання за вироком від 12.09.2012 року, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти інші правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, тому прийшов до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З таким рішенням не погодилась захисник ОСОБА_2 - адвокат Мартинець А.В., яка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді на постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжних захід непов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не в повному обсязі дослідив докази, що надані стороною захисту відносно даних, які характеризують підозрюваного, та свідчать про незадовільний стан його здоров'я, наявність у нього утриманців.

Автор апеляційної скарги вважає, що в умовах СІЗО підозрюваний не зможе отримувати необхідне лікування та зазначає, що ОСОБА_2 в 2014 році знаходився на лікуванні на стаціонарі 3 міській лікарні, має на утриманні двох дітей та хвору матір.

Апелянт зазначає, що слідчим не були наданні копію попереднього вироку відносно підозрюваного, і зазначає, що цей вирок не виконувався не з вини підозрюваного, так як він не уникав покарання та не оголошувався у розшук.

Крім того автор апеляційної скарги зазначила, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для можливостей підозрюваного та його родичів.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 21.09.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, вступив в злочинні змову з водієм автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 та невстановленими в ході досудового розслідування особами на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи умисно по раніше досягнутій домовленості ОСОБА_5 прибув до складського приміщення ТОВ «Хард», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, б 29 підійшли до складського приміщення, де, діючи по раніше досягнутій домовленості ОСОБА_9 проник в середину складу, звідки через отвір знизу передав ОСОБА_10 кабель ТПП 200 *2*0,5 а ОСОБА_2 відійшов на деяку відстань, щоб спостерігати за навколишнім оточенням для попередження останніх у разі виникнення небезпеки або появи сторонніх осіб. Після чого, викрадений кабель був завантажений до автомобілю ВАЗ 2101, яким керував чоловік на ім'я ОСОБА_4 та намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але ОСОБА_2 був затриманий охоронцем складського приміщення.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 21.09.2015 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 22.09.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні за № 12015220540002216.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6, про що свідчать докази, на які слідчий суддя, а саме - протокол огляду місця події від 21.09.2015 року, під час якого на місці події був виявлений та затриманий транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, в середині якого знаходився кабель електрозв'язку, протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом огляду речового доказу - кабелю електрозв'язку, який відноситься до типів ТПП*200*2*0,4, ТГ800*2*0,5.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 позрюється у вчиненні тяжкого корисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він має не відбуте покарання за вчинення аналогічного корисного злочину за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 21.03.2013 року.

При наявності наведених вище відомостей, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 офіційних джерел існування, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, зокрема передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПРК України, а з урахуванням вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення при наведених вище обставинах та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Обираючи такий запобіжний захід слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 40000 грн., що не суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Мартинець Аліни Віталіївни діючої в інтересах підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді