Ухвала суду № 52069295, 10.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2032/2-126/11

Провадження № 22-ц-/790/28/14 Головуючий І інстанції: Єрьоміна О.В.

Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Коростійовій В.І.

при секретарі Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Санрайз», який вподальшому уточнили та просили стягнути доходи, отримані від незаконного користування майном.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є власниками земельних ділянок площею 8,09 га та 7,92 га, але впродовж 2010-2011 років відповідач незаконно використовував належні їм земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, займався сільськогосподарською діяльністю, отримав від цього відповідний дохід.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» доходи від збереження у себе без достатньої правової підстави земельної ділянки у сумі 86794,13грн., та вирішено питання щодо судових витрат.

28 березня 2014 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» звернулося до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що в основу рішення апеляційного суду покладені довідки управління агропромислового розвитку Сахновщинської райдержадміністрації, в яких була зазначена середня ціна на продукцію, але відповідно до відповідей Дніпропетровської торгово-промислової палати №247 від 20.02.2014 року вказується проте, що відсутні відомості про розроблену методику розрахунку середніх річних цін на сільськогосподарську продукцію, а також відсутність розробленої методики розрахунку середньої річної ціни на сільськогосподарську продукцію. Згідно відповідей торгівельно - промислової палати № 1075/0/119-14 від 26.02.2014 року та № 1076/0/119-14 від 26.02.2014 року, зазначається, що: „У департаменті агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища облдержадміністрації немає нормативних документів стосовно методики розрахунку середньорічних цін на сільськогосподарські культури. Отже орган, який надав відомості, що покладені в основу рішення суду вийшов за межі своєї компетенції.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представник ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» в судове засідання не зявився, про причини неявки колегію не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, забезпечили явку свого представника .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивачів ОСОБА_3, перевіривши доводи заяви, судова колегія підстав для їх задоволення не вбачає.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто судом у зв'язку з нововияленими обставинами, якщо будуть встановлені наступні обставини.

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документу або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України не конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Згідно роз'ясненням, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При ухваленні рішення судовою колегією від 29 травня 2013 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.218-222) було прийнято до уваги, що довідками управління агропромислового розвитку Сахновщинської райдержадміністрації від 16.11.2010 року № 721 та від 12.07.2012 року № 378 підтверджується, що зібраний врожай із зерна кукурудзи врожаю 2010 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» становить 46,6 ц/га, його ціна на аграрному ринку в рік зібрання складала 1420-1520 грн./т, середня врожайність озимої пшениці у ТОВ «Агрофірма Санрайз» за 2011 рік склала 30.1 ц/га, середня ціна на неї у тому ж році складала 1370 грн./т (а.с. 12, 109). Згідно до розрахунку позивача відповідач відповідно до вказаних даних про врожайність та ринкову ціну та пропорційно до площі земельних ділянок позивачів від продажу вказаного зібраного зерна отримав дохід у розмірі: на земельній ділянці ОСОБА_1 - в сумі 86794,13 грн., ОСОБА_4 - 84970,27 грн. (а.с. 191). Вказаний розрахунок судова колегія взяла за основу свого рішення та вказала, що при забезпеченні апеляційним судом рівних можливостей сторін при доказуванні і передбачених вимогами ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України принципів диспозитивності, відповідач належними та допустимими доказами взагалі не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх, доводів і заперечень.

Фактично обставини, на які посилається ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ», були предметом перевірки і дослідження в ході розгляду справи в апеляційному порядку.

Особа, що подала заяву про перегляд рішення судової колегії апеляційного суду, належним чином не підтвердила обґрунтованість тих обставин, на які посилається як на ново виявлені: що вказані обставини могли спростувати факти, покладені в основу рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не можна вважати нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою перегляду судового рішення в касаційному порядку.

З урахуванням усіх конкретних обставин справи, судова колегія підстав для задоволення заяви ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» про перегляд рішення судової колегії судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року не вбачає у звязку з нововиявленими обставинами не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 361, 313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді