Ухвала суду № 52069250, 05.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №22-ц-19680/2011 р. Головуючий 1 інстанції Федченко В.М.

Категорія: «земельні» Доповідач: Коровін С.Г.

УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Світанок», відділу Держкомзему у Борівському районі Харківської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області про припинення договору оренди землі, -

встановив:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Світанок», відділу Держкомзему у Борівському районі Харківської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області про припинення договору оренди землі відмовлено.

29 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме не сплачено державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви. При подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 4 грн. 25 коп.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», а саме - не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 37 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату державного мита, однак оплата державного мита здійсненна на неналежний рахунок.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код:24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31212263700011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050002.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31410537700011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22090100;.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районе і суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Світансіж відділу Держкомзему у Борівському районі Харківської області, третя особа Голонз управління Держкомзему у Харківській області про припинення договору оренди зе . ~ залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної ска: - терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усуненні апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя С.Г. Коровін