Ухвала суду № 52069248, 14.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1456/14 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.

Справа № 646/10968/14-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст. 171 КПК України

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Цілюрика В.П.

суддів Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

за участю секретаря Черкасова А.О.,

прокурора Шпака Є.А.

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою Голови Правління Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростем ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014100000000967,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агростем (код ЄДРПОУ 37376945), а саме на врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році:

А) кукурудза в обсязі 919 тон на полях площею 167 га, що розташовані на території Гуменниківської сільської ради (с. Гуменники) Коростишівського р-ну Житомирської області;

Б) ріпак на полях площею 1075,5 га, що розташовані на території Чоповичської сільської ради (с. Чоповичі) Малинського р-ну Житомирської області;

В) кукурудза в обсязі 3345 тон на полях площею 567 га, що розташовані на території Троковичської сільської ради (с. Троковичі) Черняхівського р-ну Житомирської області;

Г) соняшник в обсязі 1887 тон на полях площею 1110 га, що розташовані на території Бежівської сільської ради (с. Бежів) Черняхівського р-ну Житомирської області;

Д) кукурудза в обсязі 2637 тон на полях площею 412 га, що розташовані на території ОСОБА_4 сільської ради (с. В. Горбаша) Черняхівського р-ну Житомирської області;

Є) кукурудза в обсязі 2015 тон на полях площею 325 га, що розташовані на території Щеніївської сільської ради (с. Щеніїв) Черняхівського р-ну Житомирської області;

Ж) кукурудза в обсязі 6106 той на полях площею 1003 га, що розташовані на території Забрідської сільської ради (с. Забріддя) Черняхівського р-ну Житомирської області;

3) соняшник в обсязі 434 тони на полях площею 241 га, що розташовані на території Сліпчицької сільської ради (с. Сліпчиці) Черняхівського р-ну Житомирської обл..;

І) соняшник в обсязі 110 тон на полях площею 58 га, що розташовані на території Некрашівської сільської ради (с. Некраші) Черняхівського р-ну Житомирської області;

К) кукурудза в обсязі 4071 тона на полях площею 690 га, що розташовані на території Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів) Черняхівського р-ну Житомирської області;

Л) соняшник в обсязі 638 тон на полях площею 345 га, що розташовані на території Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів) Черняхівського р-ну Житомирської області.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що вказана сільськогосподарська продукція є предметом кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, Голова Правління ТОВ Агростем ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ Агростем.

Апелянт зазначає, що ТОВ Агростем не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Також автор апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення ТОВ Агростем чи його посадовими особами кримінального правопорушення. Та з достатньою повнотою не обґрунтовано, яким саме чином вищевказане майно, що належить ТОВ Агростем, набуло ознак предмету злочину.

На думку апелянта, слідчим суддею не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Так зокрема, накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, який знаходиться на всіх полях, що перебувають у користуванні ТОВ Агростем, фактично позбавляє підприємство можливості вчасно розрахуватися з фізичними особами орендодавцями по виплаті орендної плати за використання належних їм земельних паїв, в тому числі в натуральній формі, у звязку з чим постраждають інтереси звичайних селян.

Крім того, накладений арешт, за словами апелянта, завдає шкоди сільськогосподарському підприємству, яке в своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства, забезпечує щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів. При цьому апелянт наголошує, що не реалізувавши продукцію, підприємство зазнає значних фінансових втрат, не матиме змоги виконувати свої зобовязання зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати, що фактично призведе до банкрутства підприємства.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до клопотання слідчого 02.07.2014 року до ГУБОЗ МВС України звернувся з заявою ОСОБА_5, про вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно частки статутного капіталу ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 та того ж дня вказана заява направлена до СУ ГУМВС України в місті Києві.

04.07.2014 року відомості за заявою ОСОБА_5 про злочин внесено до ЄРДР за № 12014100000000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2014 року у кримінальному провадженні № 12014100000000967 злочинні дії перекваліфіковано з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

31.07.2014 року до ЄРДР за № 120141000000001066 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же день прокуратурою міста Києва кримінальні провадження № 12014100000000967 та № 120141000000001066 обєднані в одне провадження. Обєднаному провадженню присвоєно єдиний номер - 12014100000000967. На теперішній час в даному кримінальному провадженні створено міжрегіональну слідчу групу, а здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014100000000967 доручено прокуратурі Харківської області.

У своїй заяві ОСОБА_5 вказує, що 07.10.2013 року, невстановлені службові особи ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" (код ЄДРПОУ 34319566) за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів до реєстраційно-установчих документів заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме часткою в статутному капіталі в розмірі 45,45% вказаного товариства, яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр).

Відповідно до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6, який діє за довіреністю Blue Radiance EnterprisesS.A., SP-Works ElectronicsS.A., 3-DimentionArtEnterprisesS.A., підтвердив показання ОСОБА_5 щодо заволодіння службовими особами зловживаючи своїм службовим становищем часткою статутного капіталу ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 (код ЄДРПОУ 34319566), яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр), та повідомив про відомі йому факти щодо відсторонення іноземних інвесторів та внесення всупереч волі реальних власників змін до статутних документів з метою рейдерського захоплення, привласнення та розкрадання майна, в тому числі шляхом оформлення кредиту в банку за підробленими документами.

ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими особами, вчинено ряд злочинів, якими спричинена шкода іноземним інвесторам.

Як вказано у клопотанні та судовій ухвалі, внаслідок отриманих вказаною групою осіб повноважень основні фонди українських компаній агрохолдингу, до якого входить і ТОВ Агростем було передано в забезпечення кредиту.

Так 10.04.2013 року між ТОВ Агрейн Трейдинг та ПАТ АБ Південний укладено Кредитний договір № GC2013-00013, яким передбачено надання кредитної лінії на 40 000 000.00 доларів США;

Зобов'язання ТОВ Агрейн Трейдинг забезпечені практично всім майном компаній агрохолдингу, в тому числі порукою ТОВ Агростем, учасниками якого є - компанія Agrein Management Limited (КОМПАНІЯ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: 3106, місто Лімассол, Максіму Мікаліді.6.6.Максімос Плаза.Тауер 3. 4 - ий поверх кв/офіс № 401, КІПР)), якій належить частка номінальною вартістю 931,59 грн., що становить 99% статутного капіталу ТОВ Агростем; компанія Agrein Finance Limited (КОМПАНІЯ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Тортола, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Вотерфронт доайв, А/С № 3469, БРИТАНСЬКА ТЕРИТОРІЯ В ІНДІЙСЬКОМУ ОКЕАНІ)), якій належить частка номінальною вартістю 9,41 грн., що становить 1% статутного капіталу ТОВ Агростем.

Компанії Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Electronics S.A., 3-Dimention Art Enterprises S.A. є бенефіціарами трасту DNS Trust, який в свою чергу володіє 50% акцій та є акціонером компанії Agrein Holding Limited ("АГРЕЙН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД"), що, в свою чергу, володіє, зокрема, 100% акцій компанії Agrein Management Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД") та компанії Agrein Finance Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД").

При цьому кредиторові надається право договірного списання сум обовязкових платежів з рахунків ТОВ Агростем у разі невиконання боржником своїх зобовязань.

При цьому, підставою для укладення українськими компаніями холдингу вищезазначених кредитних договорів та договорів забезпечення є відповідні рішення Наглядових рад цих підприємств, а також рішення Загальних зборів у часників ТОВ Агрейн Трейдинг, підписані ОСОБА_9 як представником Agrein Management Limited та ОСОБА_10 як представником Agrein Finance Limited, оформлені у відповідні протоколи.

В обґрунтування своїх заперечень, прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує реальна загроза вчинення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та невстановленими посадовими особами ТОВ Агрейн Трейдинг, ТОВ Агростем та/або підконтрольними ним особами дій, кінцевою метою яких є подальше привласнення майна ТОВ Агрейн Трейдинг, ТОВ Агростем всупереч волі іноземних інвесторів, у тому числі шляхом відчуження готової продукції, що належить цим підприємствам, які входять до структури бізнесу.

Цивільним кодексом України передбачено, що надання такого виду забезпечення, як порука, означає що підприємство, яке виступило поручителем, відповідає за невиконання боржником основної угоди всім своїм майном, у тому числі, але не виключно: нерухомим майном, грошовими коштами, транспортними засобами, сільськогосподарською технікою, готовою продукцією (в тому числі незібраним врожаєм в полях та зерном, що зберігається на зернових складах) тощо.

Також рішення щодо отримання кредитів та надання забезпечень за ними приймались новоствореними Наглядовими радами українських підприємств агрохолдингу, які не є власниками або уповноваженими представниками власників холдингу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що все майно ТОВ Агростем, у тому числі нерухоме майно, грошові кошти, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, готова продукція (врожай в полях та зерно, що зберігається на зернових складах), права розпорядження яким фактично отримали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та інші підконтрольні ОСОБА_7В особи, може бути предметом кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що враховуючи те, що основним предметом діяльності ТОВ Агростем є вирощування сільськогосподарської продукції, тому вірним є думка прокурора, що майно ТОВ Агростем у вигляді зерна на зернових складах та врожаю в полях є найліквіднішим товаром та найбільш легко може бути відчужене з метою подальшого привласнення цього майна або грошових коштів від його продажу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Слідством доведено, що наслідком вищезазначеної зміни структури управління українськими компаніями холдингу стало те, що протягом 2013-2014 років передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими компаніями аграрного холдингу, відбувалась на користь іншої компанії, акціонером та головою правління якої є ОСОБА_7 та інші особи.

Тобто є підстави вважати, що таким чином передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими компаніями аграрного холдингу, відбувалась на користь підконтрольній ОСОБА_7 компанії.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає такий критерій для накладення арешту на майно, а саме: майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення. На підставі аналізу вказаних правових норм, апеляційний суд вважає, що діючий КПК України не повязує можливість накладення арешту на можливий предмет злочину виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

У судовому засіданні апелянт також ставив під сумнів кількість сільськогосподарської продукції, на яку саме накладено арешт згідно ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що не можливо достовірно підрахувати, яка саме кількість врожаю тих чи інших культур буде зібрана з полів, які обробляються ТОВ Агростем.

При визначені кількості сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт, слідчий суддя посилався на інформацію, надану Державною інспекцією сільського господарства України, наявну в матеріалах кримінального провадження, де визначено врожай сільськогосподарської продукції, що засіяно та підлягає збиранню в 2014 році в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні товариства.

Враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначена кількість сільськогосподарської продукції, з якої він просить зняти арешт, тотожна з ухвалою слідчого судді, апеляційним судом не вбачається підстав для сумніву в кількості сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт згідно ухвали від 30.09.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.

Серед інших обставин апелянт зазначає, що ТОВ позбавлено можливості розпоряджатися вирощеною продукцією, вказує на необхідність врахування співмірності розміру можливої шкоди з кількістю арештованого майна, однак в обґрунтування вказаних обставин, починаючи з 30.09.2014 року ніяких документальних підтверджень ні суду першої, ні апеляційної інстанції, не надав.

Те ж саме стосується сумнівів апелянта щодо правильності віднесення вказаної вище сільськогосподарської продукції до предмета злочину та вказівок на заподіяння підприємству непоправної шкоди у вигляді неможливості сплати податків, зборів та заробітної плати.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Голови Правління Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростем ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014100000000967, а саме врожаю сільськогосподарських культур, який, відповідно до ухвали, був засіяний та підлягає збиранню в 2014 році в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ Агростем:

- кукурудза в обсязі 919 тон на полях площею 167 га, що розташовані на території Гуменниківської сільської ради (с. Гуменники) Коростишівського р-ну Житомирської області;

- ріпак на полях площею 1075,5 га, що розташовані на території Чоповичської сільської ради (с. Чоповичі) Малинського р-ну Житомирської області;

- кукурудза в обсязі 3345 тон на полях площею 567 га, що розташовані на території Троковичської сільської ради (с. Троковичі) Черняхівського р-ну Житомирської області;

- соняшник в обсязі 1887 тон на полях площею 1110 га, що розташовані на території Бежівської сільської ради (с. Бежів) Черняхівського р-ну Житомирської області;

- кукурудза в обсязі 2637 тон на полях площею 412 га, що розташовані на території ОСОБА_4 сільської ради (с. В. Горбаша) Черняхівського р-ну Житомирської області;

- кукурудза в обсязі 2015 тон на полях площею 325 га, що розташовані на території Щеніївської сільської ради (с. Щеніїв) Черняхівського р-ну Житомирської області;

- кукурудза в обсязі 6106 той на полях площею 1003 га, що розташовані на території Забрідської сільської ради (с. Забріддя) Черняхівського р-ну Житомирської області;

- соняшник в обсязі 434 тони на полях площею 241 га, що розташовані на території Сліпчицької сільської ради (с. Сліпчиці) Черняхівського р-ну Житомирської обл..;

- соняшник в обсязі 110 тон на полях площею 58 га, що розташовані на території Некрашівської сільської ради (с. Некраші) Черняхівського р-ну Житомирської області;

- кукурудза в обсязі 4071 тона на полях площею 690 га, що розташовані на території Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів) Черняхівського р-ну Житомирської області;

- соняшник в обсязі 638 тон на полях площею 345 га, що розташовані на території Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів) Черняхівського р-ну Житомирської області, залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді