Ухвала суду № 52067132, 01.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2197/15-ц

н/п 2-п/640/133/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Єлизавети, 30.05.2014 р. н., у розмірі 310 грн. щомісяця, починаючи з 09.02.2015 року до досягнення донькою повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 310 грн. щомісяця, починаючи з 09.02.2015 р. до досягнення донькою Єлизаветою, 30.05.2014 р. н., трьох років - до 30.05.2017 р. В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про витребування дитячої коляски та памперсів - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що відповідач судових повісток про призначення справи не отримував та в цей час знаходився на лікуванні за межами м. Харкова, тому не зміг надати доказів, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справ. Відповідач згоден платити аліменти на дитину, проте не згоден зі стягненням аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_3, оскільки він не працездатний, сам знаходиться на утриманні у батьків, тому вважає, що не може надавати матеріальну допомогу на утримання колишній дружини. Окрім того, розірвання стосунків с колишньою дружиною та відмова позивачки у побаченнях з дитиною завдала психологічної травми відповідачу, його стан погіршився та він не має можливості самостійно пересуватися, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення суду. Позивачка ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що доказів непрацездатності відповідача не надано. Відповідач має декілька інтернет магазинів, в теперішній час зустрічається з іншою дівчиною. Травму відповідач отримав після винесення судом рішення, під час ДТП 10.05.2015 р., МРТ головного мозку зроблено в день аварії 11.05.2015 р. та не має відношення до хвороби відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи (а.с.13,14), проте в судові засідання, які відбулись 26.02.2014 р. та 26.03.2014 р., не зявився, доказів поважності неявки суду не надав. Також відповідач не надав доказів того, що в цей час знаходився на лікуванні за межами м. Харкова, про що вказував у заяві. Крім того, не отримав копію заочного рішення суду, яке надсилалось на його адресу (а.с.24).

Обставини, на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається відповідач, не мають істотного значення для вирішення справи, враховуючи те, що доказів того, що відповідач не працездатний, знаходиться на утриманні у батьків, тому не може надавати матеріальну допомогу на утримання колишній дружини суду не надано. Приймаючи до уваги розмір аліментів 310 грн. щомісяця, які стягнуті з відповідача ОСОБА_1 на утримання позивачки ОСОБА_3 до досягнення донькою Єлизаветою, 30.05.2014 р. н., трьох років - до 30.05.2017 р., той факт, що позивачка згідно наказу від 28.07.2014 р. ТОВ «Астрон+» знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та не отримує доходів, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ