Рішення № 5206713, 28.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.Справа № 41/94-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР", м. Луцьк, Волинська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 204522,44 грн.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: Степанов О.О., довіреність № 1935 від 01.12.08 року

Крамишев Д.В., довіреність № 27/04-09 від 27.04.09 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 166613,14 грн., інфляційних збитків 15688,77 грн., 3 % річних 2573,75 грн., пені 19646,78 грн, всього 204522,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 1289 від 02.04.08 року.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив. 27.04.09 року до суду надійшла телеграма, якою він просив суд відкласти розгляд справи, пославшись на неможливість прийняти участь у судовому засіданні 28.04.09 року за причиною хвороби.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки, по-перше, розгляд справи відкладався з причини незявлення відповідача в судове засідання (ухвала господарського суду від 14.04.09 року), по-друге, до клопотання не подано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин незявлення відповідача на виклик суду; по-третє, інтереси відповідача у судових засіданнях представляє не єдиний представник, суд не обмежував відповідача колом представництва при розгляді даної справи.

Незявлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»та відповідачем субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір № 1289 від 02.04.08 року (далі договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання передати у власність покупця (відповідача у справі) через АЗС з використанням пластикових старт-карт паливно-мастильні матеріали, та покупець, відповідно, зобовязання прийняти їх та сплатити.

На виконання умов договору позивачем за період з 01.04.08 року по 01.09.08 року поставлено покупцю продукції на загальну суму 174187,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № 72903 від 01.08.08 року, № 76464 від 11.08.08 року, № 79978 від 21.08.08 року, № 3073 від 01.09.08 року, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 17-18).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що продавець відпускає покупцю паливно-мастильні матеріали з відтермінуванням їх оплати протягом 7 календарних днів з моменту фактичного отримання останнім паливно-мастильних матеріалів на АЗС.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідачем за отриманий товар, до стягнення ним предявлений борг в розмірі 166613,14 грн.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем вказаної суми.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 166613,14 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобовязання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У встановлений договором строк відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив.

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 166613,14 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: серпень вересень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 15688,77 грн., 3 % річних за період з 05.09.08 року по 04.03.09 року 2573,75 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.3 договору сторонами узгоджено, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п. 4.4 договору, покупець зобовязується на користь продавця сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 05.09.08 року по 04.03.09 року складає 19646,78 грн.

Розрахунок пені, поданий відповідачем, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 49041, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ «ПроКредитБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 320984 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»- 43010, Волинська область, , м. Луцьк, вул.. Кременецька,38, код ЄДРПОУ 33170464, п/р 260050005201 в ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281 заборгованості - 166613,14 грн. (сто шістдесят шість тисяч шістсот тринадцять грн. 14 коп.), інфляційних збитків - 15688,77 грн. (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 77 коп.), 3 % річних 2573,75 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят три грн. 75 коп.), пені 19646,78 грн. (девятнадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 78 коп.), витрат по сплаті держмита 2045,22 грн. (дві тисячі сорок пять грн. 22 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 28.04.09 року