Рішення № 5206568, 23.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р. Справа 9/77-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1. - фізична особа - підприємець

Бондарчук В.І., за довіреністю без номера від 22.04.2009 року

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до:приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24330)

про стягнення 1 974,66 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся зпозовом до суду про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" 1974 грн. 66 коп. заборгованості з урахуванням 3% річних, за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по договору від 24.03.2008 р. в частині оплати проведених робіт.

23 квітня 2009 року відповідач в судове засідання не зявився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.04.2009 р. отримана відповідачем 10 квітня 2009 року, що вбачається з поштового повідомлення № 156188.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував, що 24 березня 2008 року між сторонами по справі був укладений Договір, відповідно до п.п. 1.1, якого Позивач взяв на себе зобов'язання надати за дорученням Відповідача та у відповідності з умовами даного Договору сільськогосподарські послуги по обробці ( доробці) насіння соняшника, кукурудзи препаратом Семафор 20 для захисту від грунтових шкідників (дротянки, несправжньої дротянки, шведської мухи) насіння вказаних культур, а Відповідач оплатити виконані роботи на протязі п'яти днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт ( п. 4.1).

Позивачем було оброблено препаратом 710 кг соняшника на загальну суму 1917 грн. 00 коп., про що свідчить акт прийому виконаних робіт підписаний сторонами 24.03.2008 року. Крім того Позивачем Відповідачу була виписана накладна № 9а від 24.03.2008 року на виконані роботи в сумі 1917 грн. 00 коп..

Відповідач взяті на себе зобов'язання, передбачені зазначеним договором, не виконав , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день звернення з позовом до суду відповідачем не була погашена.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем рахується основний борг на загальну суму 1917 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України згідно якої: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, просить стягнути з відповідача 57 грн. 66 коп. - 3% річних.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 1917 грн. 00 грн. основного боргу та 57 грн. 66 коп. визнаються судом доведеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин на які посилається позивач належними доказами передбаченим процесуальним законом порядком не спростував.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення 1917 грн. 00 грн. основного боргу та 57 грн. 66 коп. обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 230, 601, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з приватного сільськогосподарськогопідприємства "Кристал" (вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл, 24330, код ЄДРПОУ 32148485, р/р 2600030140110 в ВФ ВАТ "ВТБбанк", МФО 302559) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 260049652 "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) 1917 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять грн. 00 коп.) - основного боргу , 57 грн. 66 коп. ( п'ятдесят сім грн. 66 коп.) - 3% річних, 102 грн. 00 коп. ( сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 квітня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (ФОП ОСОБА_1 -АДРЕСА_1)

3 - відповідачу "Кристал" (вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24330)