Ухвала суду № 52065423, 02.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.10.2015 Справа № 554/11796/15-к

Справа №554/11796/15-к

Провадження №1-кс/554/6011/2015

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Шевченко О.Г., за участю слідчого Павленко-Сливяк Г.В., скаржника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувшискаргу ОСОБА_1 директора приватного підприємства «Декорт-Хайрінг» на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Демиденка Д.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Демиденка Д.М., що виражається у неповерненні законному володільцю приватному підприємству «Декорт-Хайрінг» в особі директора ОСОБА_1 вилучених в період з 18 по 20 серпня 2015 року з металевих ємкостей на території земельної ділянки по вул.Леніна,73 в с.Решетилівка Решетилівського району Полтавської області паливно-мастильних матеріалів у виді нафти сирої, загальною вагою 90,99 тон, нафто газоконденсатної суміші вагою 41,3 тон; просить зобовязати слідчого повернути їй зазначене майно. Скаржник свої вимоги мотивує тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170170000031 від 16.01.2015 року за ознаками ст..292 ч.2 КК України, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.08.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, також у нежитлових приміщеннях, сховищах, ємкостях за адресою: Полтавська область Решетилівський район с.Решетилівка вул.Леніна,73, де земельна ділянка належить ОСОБА_3, а нежитлові будівлі за вказаною адресою належать на праві приватної та приватної спільної власності відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАТ «Арм-Груп» з метою відшукання та вилучення викраденого газоконденсату з охоронюваних обєктів переробки газу Полтавської області. При проведенні обшуку слідчий не взяв до уваги, що база на теперішній час належить «Декорт-Хайрінг», всі паливно-мастильні матеріали зберігаються на території бази згідно цивільно-правових угод з власниками, і їх зберігання не повязане з фактом крадіжки; в цілому вилучено та вивезено ПММ на загальну суму близько 2 млн гривень. На клопотання заявника про повернення вилученого законному володільцю, слідчий постановою від 22.08.2015 року відмовив у задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_1 є свідком в кримінальному провадженні. Посилаючись на зазначені обставини, порушення прав володільця майна, заявник просить вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, представник заявника вказав, що в ухвалі суду вказано на викрадення ПММ, але ст.292 ч.2 КК України не містить положень про крадіжку, збитки вказані в ухвалі 5599,69 гривень, але фактичні 2 млн. гривень. Слідчим порушено вимоги ст.167 КПК України, оскільки після вилучення майна не накладено арешт на це майно судом.

Слідчий Павленко-Сливяк Г.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки обшук проводився законно, слідчим суддею було надано дозвіл на обшук саме за зазначеною адресою; вилучене було майно, на яке була вказівка в ухвалі суду. Сама ОСОБА_1 не знає скільки на базі ПММ зберігалось, в договорах були одні обєми зазначені, а слідчим зовсім інший обєм вилучено. Ще є 2 кримінальних провадження по цій справі, відомості внесені до ЄРДР 02.10.2015 року за ст.366 ч.1 КК України, та 02.10.2015 року - за ст.198 КК України, де фігурують і службові особи ПП «Декорт-Хайрінг».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимогст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК Українипередбачено,що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, щотимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті171, частиною шостою статті173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170170000031 від 16.01.2015 року за ознаками ст..292 ч.2 КК України, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.08.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, також у нежитлових приміщеннях, сховищах, ємкостях за адресою: Полтавська область Решетилівський район с.Решетилівка вул.Леніна,73, під час якого виявлено та вилучено майно, про яке зазначає скаржник.

Відповідно до ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2ст. 167 КПК Українимістить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2ст.168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7ст.236 КПК Українипри обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд вважає, що ухвалою слідчого судді від 12.08.2015 року (а.с.12) про надання дозволу на обшук прямо надано дозвіл на обшук території земельної ділянки, також у нежитлових приміщеннях, сховищах, ємкостях за адресою: Полтавська область Решетилівський район с.Решетилівка вул..Леніна,73, під час якого 14.08.2015 року (а.с.13-15) виявлено та вилучено паливно-мастильні матеріали у виді нафти сирої, загальною вагою 90,99 тон, нафто газоконденсатної суміші, вагою 41,3 тон; та відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 зазначеного нею майна.

Вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвали слідчого судді та протоколи обшуку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 директора приватного підприємства «Декорт-Хайрінг» на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Демиденка Д.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:А.М.Чуванова