Ухвала суду № 52064557, 23.09.2015, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/4525/15-к

1-кс/408/150/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 23 вересня 2015 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Сукач Є.О.,

слідчого Пєвнєвої Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з в.о.прокурора Міловського району Луганської області ОСОБА_4, що надійшло до суду 22 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_6 Федерації, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 Федерації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з в.о.прокурора Міловського району Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник злочинний умисел на втягування осіб в заняття проституцією у м. Чебоксари Чувашської республіки Російської Федерації.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на втягнення осіб в заняття проституцією, діючи умисно, протиправно, приблизно на початку серпня 2015 року, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, в ході спілкування через мережу Інтернет, запропонував раніше незнайомій ОСОБА_7, високооплачувану роботу, однак приховуючи свої дійсні наміри щодо втягнення ОСОБА_7 у заняття проституцією, домовився з нею про зустріч у смт. Мілове Міловського району Луганської області, з метою детального обговорення умов роботи.

07.09.2015, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «Kia Rio» у с. Чертково Ростовської області ОСОБА_6 Федерації. Залишивши вказаний автомобіль біля залізно-дорожнього полотна, ОСОБА_5 перетнув державний кордон ОСОБА_6 Федерації з Україною поза пунктом пропуску, через пошкоджений паркан, та біля приміщення колишнього мясокомбінату, що поруч з вулицею Залізнодорожня в смт. Мілове Луганської області, зустрівся з ОСОБА_7 та раніше не знайомою ОСОБА_8 У ході розмови ОСОБА_5, діючи всупереч основним принципам і загальновизнаним правилам моральності, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавати сексуальні послуги за грошову винагороду у м. Чебоксари Чувашської республіки Російській Федерації, тим самим, шляхом опису умов праці у якості повій та розповівши про високу грошову винагороду за сексуальні послуги, підбурив бажання в останніх займатися проституцією, на що вони дали свою згоду.

Продовжуючи свої протиправні дії, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на втягування кількох осіб у заняття проституцією, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7А та ОСОБА_8 направився до пошкодженого паркану, щоб перетнути державний кордон України з ОСОБА_6 Федерацією, де 07.09.2015, о 16 годині 40 хвилин, був затриманий співробітниками міліції та працівниками державної прикордонної служби України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 втягнув ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заняття проституцією, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин ОСОБА_6 Федерації, який має середню освіту, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 Федерації.

21.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України повністю підтверждується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 07.09.2015

-Свідченнями свідка ОСОБА_7 від 17.09.2015

-Свідченнями свідка ОСОБА_8 від 17.09.2015

-Протоколом огляду предмету від 17.09.2015.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.2 ст.303 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, громадянин ОСОБА_9, перебуваючи на волі може, переховуватись від органу досудового розслідування й суду.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі зазначеного слідчий Пєвнєва Н.О. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 прохав вирішити питання обрання запобіжного заходу на розсуд суду..

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_6 Федерації, перебуваючи на волі може, переховуватись від органу досудового розслідування й суду, потрапив на територію України незаконно і має підлягати видворенню на територію країни походження, може продовжити свою злочинну діяльність на території ОСОБА_6 Федерації, перешкоджати встановленню істини у справі.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, не повязаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, вважаю необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 22 вересня 2015 року о 20 годині 50 хвилин.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з в.о.прокурора Міловського району Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 вересня 2015 року з 20 години 50 хвилин до 21 листопада 2015 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 21 листопада 2015 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_5 визначати в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Депозитний рахунок 37318003000730

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ у м.Рубіжне;

МФО 804013;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Призначення платежу: застава, по справі № 408/4525/15-к (1-кс/408/150/15) Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ЄДРПОУ суду - 05370616, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Пєвнєвої Н.О., в.о.прокурора Міловського району ОСОБА_4, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Міловського району Луганської області без дозволу слідчого Пєвнєвої Н.О., в.о.прокурора Міловського району ОСОБА_4 або суду;

3) повідомляти слідчого Пєвнєву Н.О., в.о.прокурора Міловського району ОСОБА_4, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас