Ухвала суду № 52063504, 07.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10667/15-к Головуючий у І інстанції КоцюрбаПровадження № 11-сс/780/441/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.Категорія 07.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

« 7 » жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю,

суддів -Капічон О.М., Костенко І.В.

при секретарі - Журавель К.Б.

з участю прокурора - Звягінцевої М.О.

захисника - Головка А.В.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Головка А.В. на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, якою клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Богданова О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю с.Джулинка Бершадського р-ну Вінницької обл., українцю, гр.України, з вищою освітою, працюючому в АГК «Олімпієць», зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.11.2015р. включно, визначено заставу в розмірі 207 060грн.,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді юриста АГК «Олімпієць», розташованого в с.Софієвська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, 21.07.2015р., діючи спільно та за попередньою домовленістю з головою АГК «Олімпієць» ОСОБА_5, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вимоги для себе, повідомили ОСОБА_6 умови вступу до членів кооперативу для подальшої передачі у користування земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування на території земельної ділянки кооперативу. Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 10 000 грн. в якості вступного внеску, 20 000 грн. - в якості благодійного внеску та 7 000 доларів США - в якості неправомірної вигоди, повідомивши, що в разі несплати даних коштів питання щодо вступу ОСОБА_7 до членів кооперативу вирішуватися не буде або буде вирішено негативно для останнього.

В подальшому, ОСОБА_3, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою подальшого отримання для себе неправомірної вигоди, під час спілкування із ОСОБА_7 повідомили останньому про те, що при умові надання ним неправомірної вигоди, вони винесуть питання щодо вступу останнього до членів кооперативу на засідання правління АГК «Олімпієць», гарантувавши при цьому позитивне вирішення даного питання. На виконання вказаної домовленості, 21.08.2015, в приміщенні АГК «Олімпієць» ОСОБА_5 було скликано збори членів правління кооперативу, на засіданні якого ОСОБА_3 переконав правління у вигідності позитивного вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_7 до членів кооперативу та передачі останньому земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування на території АГК «Олімпієць».

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи спільно, за попередньою змовою, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, почали наполягати на передачі їм ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 7 000 доларів США в обмін та підготовлений та підписаний протокол засідання членів правління АГК «Олімпієць» від 21.08.2015, чим створили умови, за яких останній був змушений виконати вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В подальшому між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було визначено суму неправомірної вигоди, яку останній повинен був передати, у розмірі 160 000 грн.

Після цього, 28.09.2015р., приблизно о 14 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Райський Яр» в с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 153, ОСОБА_5, діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 160 000 грн. та передали останньому протокол засідання членів правління АГК «Олімпієць» від 21.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_7 прийнято до членів кооперативу та надано останньому земельну ділянку для будівництва станції технічного обслуговування на території АГК «Олімпієць», а також перепустку, яка дає можливість безперешкодно в'їжджати на територію кооперативу та посвідчення члена кооперативу АГК «Олімпієць».

4.08.2015р. ст. слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Богдановим О.Ю. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України за №12015110000000219.

28.09.2015р. о 14год.57хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

29.09.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

29.09.2015р. ст. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Богданов О.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Звягінцевим М.О. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших працівників та членів АГК «Олімпієць» та іншого підозрюваного ОСОБА_5, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

30.09.2015р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено заставу в розмірі 170 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 207 060грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Головко А.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважає, що слідчим суддею неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам у справі, поясненням учасників процесу та фактичним обставинам справи, не досліджено обставини, щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст. 368-3 КК України, при визначенні розміру застави, було порушено межі розміру застави, визначені положеннями п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та не враховано дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, характеристики постійне місце проживання та роботи утримання неповнолітніх дітей, а також не взято до уваги довідку про розмір заробітної плати підозрюваного, яка становить 1250грн.

Крім того апелянт зазначає, що судом при обчисленні розміру суми застави не було враховано те, що з 1.09.2015р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1378грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Головка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора Звягінцевої М.О., яка заперечила заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення апеляційних вимог.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим.

Окрім того, судом вірно враховано викладені слідчим у клопотанні обставини, на підставі яких було обрано саме такий запобіжний захід, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та за яке, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, дані про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника на невмотивоване визначення розміру застави, яка виходить за межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Покарання за злочин, визначений ч.4 ст.368-3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Отже відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначаться у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов»язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 207 060грн., що перевищує встановлені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межі застави, не мотивував своє рішення про необхідність обрання щодо підозрюваного саме такого розміру застави, не зазначив в чому даний випадок є виключним, а також не врахував матеріальний стан підозрюваного середня заробітна плата якого у 2015 році становила 1250 грн. у місяць.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 407 КПК України згідно якої за наслідками апеляційного розгляду на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 182, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Головка А.В. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з визначенням застави у розмірі 207 060 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Джулинка Бершадського р-ну Вінницької обл., гр.України, зареєстрованого і та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 26 листопада 2015 року включно з визначенням розміру застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240( сто десять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код ЄДРПОУ 02892161

р/р 37313001002053 в ГУ ДКСУ у Київській області

код банку 821018

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді