Ухвала суду № 52057648, 07.10.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/3662/15-к

1-кп/214/699/15

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

суддів Прасолова В.М., Попова В.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

прокурора Тумко В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лясну нової Н.О.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12013040770000056 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожної окремо, ще на два місяці, оскільки останні, кожна окремо, вчинили особливо тяжкий злочини за попередньою змовою групою осіб, повязаний з привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, тому маються підстави вважати, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожна окремо, зможуть переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу та просила замінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що у неї на утриманні була мати ІНФОРМАЦІЯ_1, яка через перелом не може самостійно себе обслуговувати.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала та покладалась на рішення суду.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу та просила суд замінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на наявність хронічної хвороби у ОСОБА_4, та перебування на її утриманні хворої матері ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не може себе сама забезпечити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_6, в судовому засіданні полягалася на думку суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожної окремо, під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожна окремо, відноситься до категорії особливо тяжких, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повязаний з привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, що дає підстави вважати, що останні можуть у переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати свідків.

З урахування вищевикладеного, особу обвинуваченої ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4, маються всі підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на домашній арешт, дослідивши надані захисником ОСОБА_1 документи про стан здоров'я обвинуваченої та її матері, суд бере до уваги, що документи не містять розбірливого тексту та дати (або копії виконані таким чином що дату не можливо розібрати), а щодо стану здоров'я матері відсутні посилання що на даний момент вона потребує стороннього догляду, оскільки довідка датована лютим 2015 року, а акт про те, що обвинувачена здійснює щоденний догляд щодо матері складений у квітні 2015 року. Таким чином, стороню захисту не наведено переконливих доказів про існування обставин, які будуть виключати ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від явки до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожній окремо, строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 314-315, 331, 371 КПК України, суд

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Щеняєва

Судді В.М. Прасолов

ОСОБА_7