Постанова № 52052245, 05.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/4572/15-п Головуючий в 1 інст. Кляшторний В.С.

Провадження №33/778/381/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю

адвоката Гусельникова М.О., який діє в інтересах учасника ДТП - ОСОБА_3,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката Дмитрашка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року, якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за те, що він 25 червня 2015 року о 17-00 годині у м.Запоріжжя по вул.Тюленіна, проти ЛЕП №8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дмитрашко С.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо зміни постанови суду стосовно ОСОБА_4, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи судом, у зв'язку з чим, участі у судовому засіданні не брав та про існування вказаної постанови дізнався лише 03 вересня 2015 року із Єдиного реєстру судових рішень. Копію постанови він отримав лише 04 вересня 2015 року.

На думку апеляційного суду, заявлене адвокатом Дмитрашком С.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Дмитрашко С.В. просить вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_4 змінити в частині накладеного стягнення та накласти на ОСОБА_4 інше стягнення - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд в достатній мірі не врахував обставини справи та дані про особу порушника ОСОБА_4, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат Ящук О.В., посилаючись на дотримання судом першої інстанції вимог ст.33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, а також на закінчення на цей час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, просить оскаржувану постанову суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши адвоката Гусельникова М.О., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи судове рішення у межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими, та ніким з учасників провадження не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та ступінь його вини.

Твердження апелянта про те, що суд в достатній мірі не врахував обставини справи, а також дані про особу правопорушника, є безпідставними, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що суд, при визначені виду та розміру адміністративного стягнення, врахував саме дані про особу ОСОБА_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, та наклав на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому законом.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги апеляційної скарги адвоката Дмитрашка С.В. не узгоджуються з положеннями ч.9 ст.294 КУпАП, через наступне.

В апеляційній скарзі адвокат Дмитрашко С.В. просить змінити постанову суду першої інстанції шляхом накладення на ОСОБА_4 більш суворого стягнення.

Проте, за змістом ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, суд не може стягнення посилити.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Дмитрашку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу адвоката Дмитрашка С.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року, якою на ОСОБА_4, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева