Ухвала суду № 52050805, 08.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15036/15-к

Номер провадження 11-сс/775/224/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Черкашина М.В.

суддів: Гладуна В.Р.,Шика В.В.

при секретарі судового засідання: Гуляєві М.В.

за участю:

прокурора: Глієвого А.О.

представника власника майна: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора Іванової І.Г., на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, якою було відмовлено слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області Полонському В.В. в накладені арешту на майно ТОВ ,, Руссоль-Україна,, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СУ ФР ДПІ у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження № 32015050390000032 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2015 року, що кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалу судового провадження вбачається , що досудовим слідством встановлено, що в період з січня 2013 року по грудень 2014 року службові особи ТОВ,,Россоль-Україна,, зареєстрованого за юридичною адресою: Донецька обл., смт. Райгородок,вул. Куйбишева ,б.28, діючи умисно,шляхом не відображення в податковій звітності фактично отриманих сум доходів від реалізації солі фізичним особам,підприємцям та підприємствам, в порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України,ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 4306325 грн.,що є коштами в особливо великих розмірах.

28 липня 2015 року, під час проведення обшуку в приміщеннях комплексу будівель та споруд розташованих за адресою Донецька область м.Слов'янськ в.Сучасна б. 33, було виявлено та вилучено обладнання. Виявлене та вилучене майно використовується та забезпечує діяльність ТОВ «Руссоль Україна», щодо видобування та реалізації солевої продукції. ( протокол обшуку від 28.07.2015 року ). Вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки воно було вилучено згідно ст..236 КПК України в рамках кримінального провадження.

09 вересня 2015 року слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області звернувся з клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області, про арешт майна , яке було вилучене 28.07.2015 року під час обшуку будівель та споруд розташованих за адресою м. Слов'янськ в.Сучасна, 33 Донецької області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що зазначене майно може бути засобами вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з виготовленням солевої продукції. Крім того у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, а також відшкодування збитків, завданих державі можуть вчинити дії, спрямовані на згортання своєї незаконної господарської діяльності, приховування активів підконтрольних підприємств, у тому числі тимчасово вилученого майна, яке згідно ст.ст.96-3, 212 ч.3 КК України підлягає конфіскації в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки по кримінальному провадженню про підозру будь-кого не повідомлено, цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено, доказів про встановлення розміру спричиненої шкоди кримінальним правопорушенням не надано.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні Іванова І.Г., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області та накласти арешт на вилучене майно, зазначене у клопотанні про накладення арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує на те, що згідно до п.1ч.2 ст.167 КПК України вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що слідчим суддею не взято до уваги , що за допомогою зазначеного майна службові особи ТОВ «Руссоль -Україна» виготовляли продукцію і діючи в порушення податкового законодавства , реалізували її фізичним особам підприємцям та підприємствам та не відображали в податковій звітності фактично отримані доходи від реалізації . Таким чином службові особи ухилились від сплати податку у сумі 4 306 325 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та представника власника майна, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.170 ч.3 КПК України стосовно осіб які не є підозрюваними, обвинуваченими, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того,згідно ст..173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів,що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна,можливий розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , 18.05.2015 року за № 32015050390000032 , до ЄРДР були внесені повідомлення про вчинення службовими особами ТОВ,, Руссоль - Україна,, кримінального правопорушення передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України,за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 4 306 325 грн., що є коштами в особливо великих розмірах,а не за фактом вилученого майна під час обшуку 28.07.2015 року.

Про те, з 18 травня 2015 року, та на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, будь - хто про підозру повідомленим не був , цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлено не було.

Крім того, слідчому судді доказів про спричинення шкоди та можливий розмір спричиненої шкоди кримінальним правопорушенням, а також протокол обшуку від 28.07. 2015 року, на який в клопотанні посилається слідчий, що б підтверджувало факт виявлення та вилучення майна,на яке слідчий просив накласти арешт, до клопотання долучені не були і в матеріалах судового провадження вони відсутні.

На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає,що слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області з урахуванням норм КПК України, в своїй ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна, вказана ухвала є законною , а тому підстав для її скасування та постановлення нової ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, якою було відмовлено слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області в накладені арешту на майно ТОВ ,,Руссоль-Україна,,,- залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: