Ухвала суду № 52001079, 07.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/2653/15-ц Номер провадження 22-ц/775/763/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держ-праці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держав-ного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стяг-нення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку роз-рахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповіда-ча на користь позивачки заборгованість із заробітної плати в сумі 4080 гривень 8 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.01.2015 року по 07.09.2015 року в сумі 28365 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування рішення в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та ухвалення нового.

Апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суд першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень ви-рішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не переш-коджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що згідно статут-них документів відповідачем по страві є Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», участь у справі приймав представник «Донецького експертно-технічного центру Держпраці», що підтверджено довіре-ністю ( а.с.14), та копією Статуту (а.с.39), але у вступної, мотивувальної та резо-лютивної часті рішення суд відповідачем по страві зазначає Державне підприємс-тва «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду».

Оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині судовому рі-шення допущена описка, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного під-приємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені повернути до Димитровського міського суду Донецької області для виправлення описки.

Надати суду першої інстанції строк для виправлення описки до 7 листопа-да 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: