Ухвала суду № 52046902, 07.10.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він ігнорує дії колегії суддів Апеляційної суду Сумської області, вчинені в іншій справі за його позовом, яка самостійно, з власної ініціативи, звернулася до Конотопського районного центру з надання вторинної безоплатної допомоги з приводу стану розгляду його заяви про надання такої допомоги, а головуючий суддя у даній справі не вчиняє таких дій.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

ОСОБА_2 України «Про безоплатну правову допомогу» не надають місцевим судам ні права, ні покладають обов?язку з?ясовувати у суб?єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги результати розгляду заяв сторін про надання останнім такої допомоги. Суд також не має права будь-яким чином втручатися у діяльність центрів та адвокатів, які безоплатно надають вказану правову допомогу, а сторонами у цивільних справах право на надання вторинної правової допомоги у виді представництва їх інтересів у такій справі згідно зі ст.ст.10-12 вищевказаного закону реалізується особисто за явочно-заявочним принципом.

Наведені позивачем обставини не є проявом упередженості головуючого у даній справі щодо позивача, а є оціночними твердженнями ОСОБА_1А

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко