Ухвала суду № 52045745, 07.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6611/15

Головуючий у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 18.07.2014 року та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення виконавчого листа, а також заяву Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" - "Про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центра Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленнями від 10 червня 2010 року" за апеляційною скаргою фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, подану через представника Покася Олександра Сергійовича, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до ТОВ "Дубль W" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23.02.2010 року з виправленням від 10.06.2010 року у справі № SСН-5093.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та було визнано і надано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року із виправленнями від 10 червня 2010 року у справі №SCH-5093.

30 травня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

18 липня 2014 року фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду: чи є боржником за виконавчим листом фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, або інша юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W"; роз'яснити дату набрання судовим рішенням законної сили, а також роз'яснення відомостей щодо ідентифікаційного коду стягувача.

Також 18 липня 2014 року до Малиновського районного суду надійшло подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення змісту виконавчого листа від 24 травня 2014 року, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити, що боржником за виконавчим листом є фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; датою набрання чинності судового рішення є 06 червня 2013 року; строк пред'явлення виконавчого листа вказати виконання до 07 червня 2014 року; вказати чи є у стягувача код суб'єкта господарської діяльності.

В заяві від 22 вересня 2014 року Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ також просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі з зазначенням набрання чинності судового рішення 06 червня 2013 року, яке було постановлено апеляційним судом Одеської області саме 06 червня 2013 року.

Вказані заяви розглядалися судами неодноразово.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ та подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення - ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2014 року та змісту виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року було скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті заяви ТОВ фірма "Дубль W" та подання Другого відділу Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції про роз'яснення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2015 року заяву фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 18 липня 2014 року задоволено.

Подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення виконавчого листа № 6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року задоволено.

Заяву Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року задоволено.

Вважати належним боржником за виконавчим листом № 6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року - Фірму "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ):19198648).

Вважати належним стягувачем за виконавчим листом № 6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року - іноземну компанію Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ (ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ)- відсутній).

Виправлено помилки у виконавчому листі № 6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, де дату набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, замість - 02 квітня 2014 року, вказати правильно - 06 червня 2013 року та відповідно вважати строк пред»явлення виконавчого листа № 6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року до виконання (згідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»)- до 06 червня 2014 року включно.

В апеляційній скарзі фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю через представника Покася О.С. просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представників фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, котрі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Стаття 373 ЦПК України передбачає розгляд заяв державного виконавця та інших сторін виконавчого провадження про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Стаття 369 ЦПК України регулює порядок та дає можливість вирішення питань, пов»язаних виправленням помилки у виконавчому листі, допущену при його оформленні.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, визнано і надано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року із виправленнями від 10 червня 2010 року у справі №SCH-5093.

Стягнуто із ТОВ «Дубль W» і перераховано на рахунок Райффайзен Проперті Менеджмет ГМБХ (Raiffeisen Property Management GmbH) у Raiffeistn Zentralbank AG 38 075,36 євро (еквівалент 397 678 грн. 10 коп.) вартість арбітражного провадження; 5 043,35 євро (еквівалент 52 675 грн. 27 коп.) витрат та 1 008,67 євро (еквівалент 10 535 грн. 05 коп.) податку на додану вартість Австрії; 119,82 євро (еквівалент 1 251 грн. 46 коп.) витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії; 100 тис. євро (еквівалент 1 044 450 грн.) юридичних витрат та 20 тис. євро (еквівалент 208 890 грн.) податку на додану вартість Австрії, а також 60 грн. судових витрат.

25.06.2014 року Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року.

Фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення рішення суду та посилались, як на підставу заяви, на положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 221, 319 ЦПК України.

Як вбачається тексту заяви, що фактично заявник бажає отримати у суду роз'яснення щодо незрозумілості самого виконавчого листа: чи є боржником за виконавчим листом фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, або інша юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W"; чому дату набрання законної сили судового рішення вказано 02 квітня 2014 року, а не 06 червня 2013 року та відповідно зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 квітня 2015 року, а не до 06 червня 2014 року; також надати роз'яснення щодо відсутності відомостей у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача - іноземної фірми Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ.

Другий відділ Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся із поданням про роз'яснення змісту виконавчого листа з тотожними питаннями та посилається як на підставу на вимоги ст.ст. 11, 18, 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 373 ЦПК України: роз'яснити зміст виконавчого листа від 24 травня 2014 року шляхом винесення ухвали з зазначенням, що боржником за виконавчим листом є фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; датою набрання чинності судового рішення є 06 червня 2013 року; строк пред'явлення виконавчого листа вказати виконання до 07 червня 2014 року; вказати чи є у стягувача за виконавчим листом код суб'єкта господарської діяльності.

Стягувач Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ просив виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 30 травня 2014 року у справі № 6/1519/85/11, виданого на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, зазначити, що ця ухвала набрала чинності 06 червня 2013 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що процесуальний закон не передбачає такої процесуальної дії як роз»яснення виконавчого листа, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та заяви Другого відділу Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції про роз»яснення.

Згідно положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Спеціальний закон - Закон України "Про виконавче провадження" у статті 34 передбачає, що: у разі, якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Виходячи із наведених норм права, суду першої інстанції правомірно надав роз'яснення заявнику та державній виконавчій службі стосовно тотожності юридичної особі - фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" з єдиним ЄДРПОУ 191986648 та однією юридичною адресою.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі стосовно дати набрання чинності судового рішення є безпідставними.

Стаття 369 ЦПК України передбачає вирішення питань про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення, яке набрало чинності та підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційним судом Одеської області ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іншої держави постановлена 06 червня 2013 року, відповідно до ст. 319 ЦПК України вона набрала чинності в цей же день.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про виправлення пилки у виконавчому листі № 6/1519/85/11 стосовно дати набрання чинності судовим рішенням.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в судовому рішенні.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, подану через представника Покася Олександра Сергійовича, відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін