Ухвала суду № 52042030, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року

справа № 200/12970/13-а

провадження №2а/200/58/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі №200/12970/13-а(провадження №2а/200/58/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №252/1 від 01.08.2013 року «Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі – територіальній громаді м.Орджонікідзе від 19.07.2013 року». В обґрунтування заявленого позову підприємство посилалось на необґрунтованість визначення розміру збитків, який зазначено в Акті комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі – територіальній громаді м.Орджонікідзе від 19.07.2013 року. Посилаючись на необґрунтованість визначення розміру збитків Комісію, позивач вказував на неправомірність рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №252/1 від 01.08.2013 року, яким такий акт затверджено.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що вказаний спір не є публічно-правовим спором, у зв’язку з чим не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідач зазначає, що фактично спірні правовідносини виникли між власником земельної ділянки в особі органу місцевого самоврядування та особою, яка використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, не сплачує орендну плату власнику земельної ділянки, чим завдає останньому збитки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №252/1 від 01.08.2013 року «Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі – територіальній громаді м. Орджонікідзе від 19.07.2013 року» затверджено матеріали засідання комісії від 19.07.2013 року та Акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику

землі-територіальній громаді м. Орджонікідзе внаслідок фактичного використання земельної ділянки. В Акті встановлено розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки площею 32 638,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Північно-промислова, і використовується для обслуговування будівель і споруд підстанції "Богданівська" за період з 01.05.2011 року по 12.04.2012 року у сумі 377 239,66 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідача, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» оскаржило його в судовому порядку.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

З заявленого позову, доводів позивача, не вбачається того, що між сторонами існує публічно - правовий спір.

Так, з заявленого позову вбачається, що його підставою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» визначило необґрунтованість розміру збитків, який визначено Комісією в Акті, який, в свою чергу, затверджений рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №252/1 від 01.08.2013 року.

Таким чином, фактично спір стосується правильності визначення розміру збитків, заподіяних землевласнику. При цьому, колегія суддів зауважує, що сам факт затвердження акту з розрахунком визначення розміру збитків органом місцевого самоврядування не змінює суть спірних правовідносин і не свідчить про те, що між сторонами у даній справі виник публічно-правовий спір.

Як зазначено вище, одним із критеріїв для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є суб’єктний склад.

Суб’єктний склад передбачає наявність у спорі суб’єкта владних повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб’єкт владних повноважень – це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Тобто, лише здійснення владних управлінських функцій може характеризувати сторону як суб’єкта владних повноважень.

У спірному випадку, затверджуючи матеріали засідання комісії для визначення розмірів збитків, виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області не здійснював владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а виконував свої повноваження, які передбачені ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.157 Земельного кодексу України.

Так, згідно частини 2 статті 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання ч.2 ст.157 ЗК України прийнято постанову КМУ №284 від 19.04.1993р., якою передбачено, що результати роботи комісій оформлюються актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Оскільки, комісія по визначенню збитків створена на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 23.03.2011р. №53/7, то саме виконавчим комітетом результати її роботи і були затвердженні.

Таким чином, виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, у спірних правовідносинах, не здійснював владних повноважень, у зв’язку з чим його не можливо визнати суб’єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить положенням ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому, роз’яснивши позивачу, що з огляду на суть спірних правовідносин між сторонами та суб’єктивний склад сторін, вказаний спір підсудний господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі №200/12970/13-а (провадження №2а/200/58/15) - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк