Ухвала суду № 52041985, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 808/5142/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс»

третя особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»

про надання дозволу на вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Бердянська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області у серпні 2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» у розмірі 9100411,29 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс», як платник податків, перебуває на обліку в Бердянській ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» станом на 07.08.2014 обліковується податковий борг на загальну суму 9100411,29 грн., з якої з податку на прибуток на суму 3962612,75 грн. та з податку на додану вартість на суму 5137798,54 грн.

Бердянською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області до банківських установ було направлено інкасові доручення (розпорядження) щодо стягнення з рахунків відповідача сум податкового боргу, проте останні повернуті без виконання, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, погашення суми податкового боргу шляхом продажу майна можливе лише у випадку недостатності (відсутності) коштів на рахунках платника податків за умови вжиття всіх заходів щодо їх стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на адресу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» було направлено податкову вимогу № 90 від 21.03.2013, за якою загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підприємства становить 9100903,53 грн.

Згідно з рішенням Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області № 5674/10/19-015 від 27.03.2013 здійснено опис майна, що перебуває у власності ТОВ Агрофірма «Нива-плюс».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 в адміністративній справі № 808/4990/13-а стягнуто суму податкового боргу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» з рахунків у банках у розмірі 9100903,65 грн.

Позивачем на виконання вказаного рішення суду до ПАТ «ПУМБ» було направлено інкасові доручення (розпорядження) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток № 146 на суму 5138290,90 грн., № 151 на суму 3962612,75 грн., № 147 на суму 3962612,75 грн., № 157 на суму 5137000,00 грн., № 155 на суму 5137000,00 грн., які повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника та № 156 на суму 5137000,00 грн., яке виконане на суму 18,65 грн.

Судом встановлено, що згідно з базою даних Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» має розрахункові рахунки в наступних банківських установах: ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «МетаБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Райффазен Банк Аваль». Вказана обставина встановлена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 у справі № 808/4568/13-а та не спростована позивачем.

Враховуючи, що податковим органом інкасові доручення (розпорядження) надсилались лише до ПАТ «ПУМБ», доказів звернення до інших банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки платника податків, позивачем не надано, так само як не надано й доказів відсутності грошових коштів на вказаних банківських рахунках, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Спростовуючи доводи апелянта щодо не звернення з інкасовими дорученнями до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «МетаБанк», АТ «Райффазен Банк Аваль» у зв'язку з встановленням судом рішенням в адміністративній справі № 808/4990/13-а відсутності коштів на рахунках у вказаних банках, колегія суддів зазначає, що саме на позивача чинним законодавством покладено обов'язок щодо контролю своєчасності, повноти нарахування та сплати грошових зобов'язань, а також здійснення всіх необхідних заходів погашення податкового боргу, а тому встановлення на момент розгляду справи № 808/4990/13-а відсутності грошових коштів на рахунках платника податків не може слугувати перешкодою для належного виконання контролюючим органом владних управлінських функцій. Окрім того, відсутність коштів була встановлена судом на час розгляду адміністративної справи, проте податковий орган не перевірив та не встановив факт наявності або відсутності достатніх коштів на банківських рахунках боржника на час звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року в адміністративній справі № 808/5142/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров