Ухвала суду № 52041968, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/7939/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представника позивача Гармаша Д.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі №804/7939/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради про стягнення 439,92 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 439,92 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради, станом на момент розгляду даної справи є ліквідованим, оскільки не зареєстрований як юридична особа в ЄДРПОУ, що підтверджено витягом від 09.07.2015 року (а.с. 27).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надано суду довідку № 9180 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 25536397.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про ліквідацію Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради.

Відсутність відомостей про відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи в суді першої інстанції не може свідчити про його ліквідацію, оскільки відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, крім іншого, повинні міститися дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Застосовуючи пункт 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, та помилково закрив провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому належить скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 804/7939/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 804/7939/15 скасувати.

Направити справу № 804/7939/15 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак