Ухвала суду № 52041895, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/747/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 лютого 2015 року

у справі № 804/747/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ»,

вул. Ватоліної, 12, м. Павлоград Дніпропетровської обл., 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14а, м. Павлоград, 51413;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» подано позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000592201.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Верба І.О.) своєю постановою від 26 лютого 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю документів або відомостей, які б пов'язували діяльність контрагентів - субпідрядників Позивача із первинними замовниками підрядних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що контролюючим органом порушено термін винесення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектростандарт» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Західно-Донбаська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в жовтні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна позапланова документальна перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ», код за ЄДРПОУ 33019123, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектростандарт», код ЄДРПОУ 35232331, та із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс», код ЄДРПОУ 37085252, за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами складений Акт № 245/04-10-22-01/33019123 від 20.10.2014 року.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, в липні 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ», Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс», Виконавець, укладені договори №№ 01/07-ГС, 02/07-ГС та 03/07-ГС на виконання підрядних робіт на об'єктах ПСП ШУ «Терновське» «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Крім того, в липні 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ», Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектростандарт», Виконавець, укладені договори №№ 07-01С, 07-02С та 07-03С на виконання робіт по капітальному ремонту приміщень ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та підрядних робіт на об'єктах ПСП Шахтоуправління «Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також ПСП Шахта ім. Героїв Космосу».

Враховуючи недостатність трудових ресурсів означених контрагентів, відсутність фактів придбання відповідних матеріалів, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

На підставі акту перевірки, 06 листопада 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000592201.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 321.506,00 грн. - основний платіж, 160.753,00 грн. - штрафні фінансові санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектростандарт» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Позивач мав в наявності Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акти виконаних будівельних робіт відповідної форми.

Однак, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Як встановлено судом першої інстанції -

у звітному місяці на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» працювало в середньому в еквіваленті повної зайнятості 108 працівників (т. 1, а. с.208-209);

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» здійснювались будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд, у тому числі на територіях із складними інженерно-геологічними умовами, на підставі ліцензії серії АД № 075246 (т. 1, а. с. 210-211).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» отримано (т. 1, а. с. 212-214):

- дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 94.11.30-10.10.1 із строком дії з 11.01.2011 року по 11.01.2016 року;

- дозвіл на верхолазні роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриттям або робочого настилу; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин № 903.12.12 із строком дії з 02.11.2012 року по 02.11.2017 року;

- дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 0172.11.14-45.33.3 із строком дії з 09.02.2011 року по 09.02.2016 року (зварювальні і газополум'яні роботи, роботи із застосуванням ручних електро -, пневмомашин та інструментів, стропильні роботи.

В той же час, укладені в липні 2014 року договори підряду не містять умов можливого залучення субпідрядників.

Крім того, до документального забезпечення підрядних господарських операцій існують додаткові вимоги.

Так, договори передбачають наявність відповідних паспортів ведення робіт по конкретному об'єкту, проте, на пропозицію суду позивач такі паспорти не надав.

Також з наданих позивачем матеріалів не вбачається вжиття дій щодо реалізації укладених договорів, зокрема, відсутнє підтвердження факту визначення відповідального представника замовника для контролю і нагляду за ходом робіт, відсутнє належне та допустиме підтвердження використанням матеріалів та обладнання замовника, у тому числі його відповідна передача, зберігання, облік витрачання, повернення невикористаних залишків.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на витрати людино-годин, як підставу перевірки реальності та підтвердження факту існування спірних операцій лише у паперовій формі.

Окрім викладеного, судом не встановлено допуск працівників контрагентів до місць проведення робіт, позивачем не підтверджено та не зазначено посади, прізвища, ім'я та по-батькові таких працівників, їх заявлену кількість по кожному об'єкту робіт, контроль за діями яких мав бути виконаний позивачем за умовами договорів, у тому числі допуск первісним замовником та власником об'єктів до місця робіт.

За умовами договору мали б складатись документи про надання будівельного майданчику, передачі відповідної проектно-кошторисної документації, за якою б були фактично проведені роботи, також між сторонами правовідносин складались би документи про передачу матеріалів, обладнання, документи, що необхідні для виконання робіт.

Підрядник мав складати виконавчу документацію та надавати її замовнику в двох примірниках разом із актом виконаних робіт.

З системного аналізу встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження Позивачем участі заявлених субпідрядників у відображених в податковому обліку господарських операціях, невизнаних реальними контролюючим органом.

Посилання позивача на наявність у ТОВ «ДДС-Плюс» ліцензії на право проведення будівельних робіт та дозволу на проведення робіт з підвищеної небезпеки не можуть були оцінені судом як самостійні та достатні докази фактичного проведення заявлених робіт.

Пропуск строку прийняття керівником контролюючого органу податкового повідомлення-рішення в даному випадку не має правового значення для вирішення спору.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 804/747/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна