Ухвала суду № 52041577, 06.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 920/291/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача – старший прокурор - Ногіна О.М. - посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

від 1-го відповідача – не з’явився;

від 2-го відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарасівка-99" (вх. №3379С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.15 у справі № 920/291/15

за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області, смт. Велика Писарівка Сумської області

до 1-го відповідача: Катанської сільської ради, с. Катанське Великописарівського району Сумської області,

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Тарасівка-99", с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у справі №920/291/15 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 19.12.2014р. "Про надання в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних паїв"; визнано недійсним договір оренди землі від 09.01.2015 р., укладений між Катанською сільською радою та Приватним підприємством "Тарасівка-99"; стягнуто з Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємством "Тарасівка-99" в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на статті 14, 19, 121 Конституції України, статтю 2 Господарського процесуального кодексу України, статтю 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статтю 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 12, 80, 81, 83, 210 Земельного кодексу України, статті 203, 215 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України мотивоване тим, що: по-перше, прокурор на законних підставах звернувся до господарського суду з цим позовом в процесуальному статусі позивача; по-друге, сільська рада не наділена повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками, розташованими за межами населеного пункту, а отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області перевищила свої повноваження під час прийняття оскаржуваного рішення, що, відповідно, є підставою для визнання недійсним договору.

Приватне підприємство "Тарасівка-99" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2015 р. у справі №920/291/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що прокурор у позовній заяві не вказав орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та не визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави. Крім того, скаржник вказує на те, що відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)» та статті 12 Земельного кодексу України сільська рада наділена повноваженнями щодо надання в оренду земельних часток (паїв), власники яких не реалізували своє право.

Відзивом від 13.07.2015р. прокуратура Великописарівського району Сумської області заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах щодо забезпечення державної політики у сфері нагляду в агропромисловому комплексі є Державна інспекція сільського господарства та її територіальні органи, які не наділені правом звернення з позовами до господарського суду. Також вказує на те, що перший відповідач передав в оренду земельні ділянки, які належать до неуспадкованих земельних паїв, тобто тих, які передані у приватну власність фізичним особам та розташовані за межами населеного пункту, а отже, на думку позивача, сільська рада неправомірно розпорядилася землями, які передані у приватну власність фізичним особам.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу прокуратура Великописарівського району Сумської області зазначила, що передача в оренду Катанською сільською радою неуспадкованих земельних ділянок, тобто таких, що перебувають у приватній власності та знаходяться за межами населеного пункту, а отже не перебувають у комунальній власності, здійснена з порушенням законодавства, що порушує та створює загрозу подальшого порушення інтересів держави у виді визначених державою єдиних правил поведінки та регулювання суспільних відносин.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. у зв’язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що орган місцевого самоврядування надав в оренду землі, які перебувають за межами населеного пункту, а отже вийшов за межі наданих йому повноважень.

Заслухавши пояснення прокурора та враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та невиконання 1-м відповідачем вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.08.2015р. і від 17.09.2015р. , колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 29.10.2015р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов’язати Катанську сільську раду ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним та правовим обґрунтуванням викладених доводів, а також документи, які підтверджують право передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.