Постанова № 52041512, 30.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа № 914/571/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (вих. № 10721/13-03-10-00-08 від 07.08.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 15.07.15 у справі № 914/571/13-г

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Синор, с.Годовиця

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Синор, с. Годовиця, Пустомитівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 33361757)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника (боржника) не зявився;

арбітражний керуючий - не зявився;

від кредитора (скаржника) ОСОБА_3 представник за довіреністю.

Стороні розяснено її права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

15.07.15 Господарським судом Львівської області (суддя Артимович В.М.) винесена ухвала у справі № 914/571/13-г за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Синор про власне банкрутство, відповідно до якої затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; боржника ліквідовано; провадження у справі про банкрутство припинено; вимоги кредиторів не задоволених за недостатністю майна боржника визнано погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку позовної давності, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не врахував, що ліквідатором не було направлено на адресу скаржника звіту про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, звіту про виконану роботу ліквідатора з додатками, клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, що обмежило право кредитора на ознайомлення із поданими документами.

18.08.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/571/13-г розприділено до розгляду судді доповідачу М.Б.Желіку, членам колегії суддям Костів Т.С., та ОСОБА_4 30.09.15 розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у звязку з відпусткою судді члена колегії Марка Р.І., вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желік М.Б., суддів Костів Т.С., Юрченко Я.О.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.15 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.09.15.

02.09.15 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 02.09.15 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого, при цьому просить врахувати його позицію щодо вимог апеляційної скарги та відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні 30.09.15 забезпечив, який надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі та просив її задоволити.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду визначених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.07.15 у справі № 914/571/13-г слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

22.02.13 ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Синор в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 21.03.13 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, господарську діяльність банкрута завершено, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури опубліковано в газетi Голос України від 04.04.13 за № 65 (5565).

Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.15 ліквідатор на розгляд суду подав звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 14 415,36 грн. за період виконання повноважень ліквідатора з 21.03.15., звіт про виконану роботу у справі про банкрутство ТОВ Синор з додатками, клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Частиною 2 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, при здійснені ліквідаційної процедури проведеною інвентаризацією встановлено наявність грошових коштів на рахунках боржника у сумі 15 446,06 грн., які перераховані на відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 960,70 грн. та часткову оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі 14 415,36 грн., кошти у сумі 70,00 грн. списано банком в рахунок розрахункового обслуговування рахунку та його відкриття.

Однак будь-яких інших активів у банкрута не виявлено, що, зокрема, підтверджується листами Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району від 11.11.14. за № 9/7520 зп, Відділу Держземагентства у м. Львові Львівської області від 27.12.13. за № 40/11/789, Головного управління Держземагентства у Львівській області від 25.12.13. за № 33-13-0.4-9873/2-13, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 10.01.14. за № 57/4-7-8, Департаменту адміністративних послуг та інформатизації від 31.12.13. за № 1441-06/1/2-13, довідкою Державного ощадного банку України від 23.04.15. за № 6-04/439, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.14. за № 30459995.

Відсутність активів банкрута відображено арбітражним керуючим також у ліквідаційному балансі.

Слід зазначити, що після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з грошовими вимогами до боржника звернулась наступні кредитори: Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 83 179 160,67 грн. та пізніше із заявою про збільшення кредиторських вимог на суму 74 237 472,50 грн., ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укр-Полімер з грошовими вимогами в сумі 5 358 769,59 грн., ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гал-Транс з грошовими вимогами в сумі 492 052,60 грн.

Вищевказані кредиторські вимоги розглянуті ліквідатором та включено до реєстру вимог кредиторів боржника в сумі 14 792 510,36 грн., з яких вимоги першої черги 2 294,00 грн., вимоги другої черги відсутні, вимоги третьої черги - 8 022 987,21 грн., вимоги четвертої черги 5 848 528,19 грн., вимоги пятої черги відсутні, вимоги шостої черги 918 700,96 грн.

При здійснені повноважень ліквідатора боржника арбітражним керуючим не виявлено ознак фіктивного банкрутства або доведення боржника до банкрутства. Пропозицій від інвесторів, засновників підприємства стосовно поліпшення фінансового становища підприємства чи відновлення платоспроможності боржника до ліквідатора на розгляд суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута (ч. 2 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

У випадках, передбачених п. п. 4-7 ч. 1 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 2. ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 115 згаданого вище закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку відповідно до ч.ч. 2, 3 згаданої статті.

З урахуванням зазначеного господарським судом надана повна оцінка щодо здійсненої процедури ліквідації боржника, що дало підстави здійснити висновок про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, ліквідації боржника та припинення провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, у звязку з чим колегія суддів визнає їх не належною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, що передбачені у ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та вважає за необхідне відмовивши у задоволенні вимог апеляційної скарги ухвалу господарського суду Львівської області від 15.07.15 у справі № 914/571/13г залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (вих. № 10721/13-03-10-00-08 від 07.08.15) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/571/13-г від 15.07.15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 05.10.15.

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяКостів Т.С.

суддяЮрченко Я.О.