Постанова № 52037539, 28.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №908/339/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь, Донецької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід11.06.2015р. у справі№908/339/15-г (суддя Смірнов О.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю КСК Автоматизація, м. Київдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПублічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь, Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю Фандрев, м. Дніпропетровськ простягнення 166835,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського Запорізької області від 11.06.2015 року №908/339/15-г стягнуто з ПАТАзовзагальмаш м. Маріуполь на користь ТОВ КСК-Автоматизація м. Київ заборгованість за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року в сумі 85895 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Оскаржуючи рішенням господарського Запорізької області від11.06.2015р. № 908/339/15-г ПАТ Азовзагальмаш м. Маріуполь просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ КСК-Автоматизація м. Київ відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Згідно договору про перевід боргу № ПР - 05938 сторонами визначено, що строк виконання зобовязань по сплаті боргу спливає 07.02.2011р. Згідно вимог ст. 267 ЦК України строк в межах якого позивач мав би звернутися до суду спливає 07.02.2014р. Зобовязання відповідача по відношенню до позивача за договором №ПР - 05938 від 30.12.10р. в частині сплати 70000грн. припинені з 14.11.12р., дії відповідача підтверджені платіжними дорученнями за період з 05.08.2011р. по 03.12.2012р. свідчать про визнання лише частини зобовязань по сплаті боргу, що не тягне за собою переривання строку позовної давності відносно решти боргу. Однак суд першої інстанції помилково дійшов висновку про переривання строку, в межах якого позивач мав би звернутися до суду за захистом своїх прав та не застосував наслідки спливу строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила

ТОВ КСК-Автоматизація звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ Азовзагальмаш про стягнення заборгованості в сумі 166835,80 грн. за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року.

До прийняття рішення у справі, 11.06.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що визнає викладені відповідачем у запереченнях обставини, частково в частині неврахованого платежу відповідача від 23.12.2011 року на суму 10940,28 грн. При цьому вказує, що не визнаючи договір № ПР-08008 про відступлення права вимоги на суму 70000,00 грн., ТОВ КСК-Автоматизація заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у звязку з чим долучило ряд документів, необхідних для її проведення.

Разом з тим зазначає, що оскільки дана експертиза може затягнути процес розгляду справи позивач використовує своє право та зменшує позовні вимоги на розмір суми, вказаної в спірному договорі. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року в сумі 85895,52 грн., в решті заявлених вимог справу припинити, та залишити без розгляду клопотання щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Право на звернення з таким клопотанням встановлено ст..22 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ КСК-Автоматизація (Кредитор), ВАТ Маріупольський завод важкого машинобудування (Боржник) та ПАТ Азовзагальмаш ( Новий боржник) укладений договір про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року, далі Договір і цей факт не оспорюється сторонами.

Відповідно до п. п. 1.1. Договору Новий Боржник у відповідності зі статтями 520-523 ЦК України приймає на себе зобовязання Боржника з оплати боргу Боржника за надані послуги за договором №79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року, укладеним між Кредитором та Боржником, в розмірі 315835,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 52639,30 грн. (акт звірки № 436-311 від 30.12.2010 року).

Згідно з п. 1.2., 1.3. Договору переведення боргу, передбачене умовами даного Договору, здійснюється за згодою Кредитора. Зобовязання Боржника по відношенню до Кредитора з оплати наданих послуг за договором № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року в розмірі 315835,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 52639,30 грн. припиняються з моменту вступу в силу даного Договору.

Умовами п. 2.1. (п.п.2.1.1. 2.1.3.) Договору передбачені обовязки Нового Боржника, а саме:

- виконати перед Кредитором, у погодженій протягом 25 банківських днів з моменту укладення даного Договору між Кредитором та Новим Боржником формі зобовязання зі сплати боргу Боржника за договором № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року в сумі 315835,80 грн. , в т.ч. ПДВ 20% - 52639,30 грн.;

- у письмовій формі повідомити Боржника про виконання зобовязань перед Кредитором протягом 3 банківських днів з моменту виконання зобовязань перед Кредитором;

- передати Боржнику документи, які підтверджують виконання Новим Боржником зобовязань перед Кредитором, протягом 3 банківських днів з моменту виконання зобовязань перед Кредитором.

Пунктом 2.2.1. Договору визначений обовязок Боржника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного Договору передати Новому Боржнику копії документів, які підтверджують зобовязання Боржника перед Кредитором.

Відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2. Договору Кредитор зобовязаний прийняти виконання зобовязання, яке є предметом переведення боргу за даним Договором від Нового Боржника. Виконання зобовязання Новим Боржником перед Кредитором можливо шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між Кредитором та Новим Боржником.

Згідно з п. 6.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 року.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2013 року до Договору № ПР-05938 від 30.12.2010 року сторони узгодили, що даний договір пролонгується в невиконаній частині до 31.12.2014 року. При цьому цією угодою сторони підтвердили за ним свої зобовязанння (п.2 додаткової угоди)/

Відповідачем частково погашена заборгованості за договором про переведення боргу, в загальній сумі 144000,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями банківських виписок по рахунку позивача, зокрема:

- банківською випискою від 05.08.2011 року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 08.08.2011 року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 09.08.2011 року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 19.08.2011 року на суму 20000,00 грн.;

- банківською випискою від 22.08.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 23.08.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 25.08.2011 року на суму 8000,00 грн.;

- банківською випискою від 23.09.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 26.09.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 27.09.2011 року на суму 7000,00 грн.;

- банківською випискою від 28.09.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 25.11.2011 року на суму 14000,00 грн.;

- банківською випискою від 15.12.2011 року на суму 4000,00 грн.;

- банківською випискою від 26.01.2012 року на суму 21000,00 грн.;

- банківською випискою від 03.12.2012 року на суму 5000,00 грн.

Також платіжним дорученням №463861 від 23.12.2011 року, відповідачем на користь позивача здійснена оплата за договором про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2011 року на суму 10940,28 грн. і цей факт не оспорюється позивачем.

Крім того, між ПАТ Азовзагальмаш (далі Боржник), ТОВ КСК-Автоматизація (далі Кредитор) та ТОВ Фандрев (далі Новий Кредитор, третя особа у справі) укладений договір про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року, за умовами якого (п. 1.1.) Новий Кредитор у відповідності зі статтями 520-523 ЦК України приймає на себе зобовязання Кредитора за правом вимоги від Боржника оплати боргу за надані послуги за договором №ПР-05938 від 30.12.2010 року, укладеним між Кредитором та Боржником, в розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 11666,67 грн. (ОСОБА_1 звірки додається).

Згідно з п.1.3. Договору відступлення права вимоги зобовязання Боржника по відношенню до Кредитора з оплати наданих послуг за договором №ПР-05938 від 30.12.2010 року, укладеним між Кредитором та Боржником, в розмірі 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11666,67 грн. припиняються з моменту набрання чинності даним Договором.

Згідно з п. 6.1. Договору про відступлення права вимоги даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 року.

Вказаний договір підписаний сторонами 14.11.2012 року, а отже набрав чинності, а тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що в силу умов п. 1.3. зобовязання відповідача (як боржника) перед позивачем (як кредитором) з оплати коштів в сумі 70000,00 грн. за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року припинились з 14.11.2012 року.

Відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав.

Таким чином, відповідач виконав умови договору про переведення боргу частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 85895,52 грн

За таких обставин, господарський суд правомірно визнав позовні вимоги ТОВ КСК-Автоматизація про стягнення з ПАТ Азовзагальмаш заборгованості за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року в сумі 85895,52 грн. обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що згідно договору про перевід боргу № ПР 05938 сторонами визначено, що строк виконання зобовязань по сплаті боргу спливає 07.02.2011р. необґрунтовано, оскільки спростовується матеріалами справи.

Договір про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року укладений Боржником - ВАТ Маріупольський завод важкого машинобудування, Новим боржником - ПАТ Азовзагальмаш та Кредитором - ТОВ КСК-Автоматизація. Отже, підписанням вказаного договору кредитор погодився на заміну боржника у зобовязанні, що кореспондується з приписами ч. 1 ст. 520 ЦК України. Докази щодо визнання Договору недійсним, неукладеним тощо до матеріалів справи не надано.

Відтак, в силу умов укладеного договору про переведення боргу новим боржником за зобовязаннями перед кредитором - ТОВ КСК-Автоматизація за договором №79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року стало ПАТ Азовзагальмаш.

З матеріалів справи вбачається, що Новий боржник (відповідач у справі) здійснив часткове погашення боргу на користь Кредитора (позивача у справі) в загальній сумі 154940,28 грн. на виконання умов договору про переведення боргу №ПР-05938 від 30.12.2010року, чим фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем та існування договірних відносин з останнім за вказаним договором.

Разом з тим, в силу умов укладеного договору про відступлення права вимоги №ПР-08088 від 14.11.2012 року зобовязання відповідача (як боржника) перед позивачем (як кредитором) за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року з оплати коштів в сумі 70000,00 грн. припинились у звязку з відступленням позивачем (кредитором) права вимагати вказані кошти від відповідача (боржника) новому кредитору (ТОВ Фандрев, третя особа у справі).

Додатковою угодою №1 від 30.12.2013 року до Договору № ПР-05938 від 30.12.2010 року сторони узгодили, що даний договір пролонгується в невиконаній частині до 31.12.2014 року. При цьому цією угодою сторони підтвердили за ним свої зобовязанння .(п.2 додаткової угоди)

Ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

- визнання пред'явленої претензії;

- зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

- письмове прохання відстрочити сплату боргу;

- підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

- письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

- часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Доказами у справі підтверджено здійснення відповідачем часткових оплат боргу за договором на загальну суму 154940,28 грн., що свідчить про вчинення ним дій про визнання боргу, які в свою чергу є підставою для переривання строку позовної давності за правилами ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору та письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу підтверджується укладанням додаткової угоди №1 від 30.12.2013 року до Договору № ПР-05938 від 30.12.2010 року.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України правомірно судом першої інстанції покладені на відповідача у справі .

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського Запорізької області 11.06.2015р. № 908/339/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1- у справу, 1- ДАГС;