Ухвала суду № 52037538, 05.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.10.2015 року Справа № 904/3388/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Коваль Л.Л., представник, довіреність № б/н від 11.09.2015 року;

ліквідатор: Орєхов Ю.О., арбітражний керуючий, паспорт серія АК № 108479 від 13.07.1998 року, який був присутній в судовому засіданні 30.09.2015 року;

від ПАТ "БТА БАНК": Бондар М.М., представник, довіреність № 20 від 20.02.2015 року, який був присутній в судовому засіданні 30.09.2015 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б.", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року

у справі № 904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

З оголошеною в судовому засіданні 30.09.2015 року перервою до 05.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 904/3388/15 (суддя - Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено судове засідання на 06.05.2015 року.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- зобов'язання ТОВ "СП "Геолсервіс" перед ТОВ "Е.Р.Б." частково забезпечені іпотекою та заставою майна майнових поручителів, тобто ТОВ "Е.Р.Б." в частині вимог, що забезпечені іпотекою є забезпеченим кредитором ТОВ "СП "Геолсервіс";

- в оскаржуваній ухвалі від 30.04.2015 року відсутнє посилання на наявність доказів щодо інвентаризації майна боржника;

- місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що наданий боржником проміжний ліквідаційний баланс складений 30.09.2013 року, тобто боржником надана інформація дворічної давнини, що є неналежним та недопустимим доказом;

- господарським судом не була врахована наявність майна боржника у дочірніх підприємствах, господарських товариствах, а також майна, що підтверджує його корпоративні права в інших юридичних особах, у третіх осіб. Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "СП "Геолсервіс" є правонаступником юридичних осіб - ТОВ "СОЛАТІ", ТОВ "ДІВІТА", ТОВ "ГЕОЛЮКС", ТОВ "ГЕОТЕК", ТОВ "ПАТРУС" та інших товариств, що підлягає перевірці;

- порушення провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогами закону та не обґрунтовано доказами реального фінансового та майнового стану боржника станом на день прийняття оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.09.2015 року.

Ліквідатор боржника та представник ПАТ "БТА Банк" в засіданні суду 30.09.2015 року надали пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 30.09.2015 року оголошувалась перерва до 05.10.2015 року.

Представник скаржника в засіданні суду 05.10.2015 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення ліквідатора, представників скаржника та ПАТ "БТА Банк", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено судове засідання на 06.05.2015 року.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року в порядку статті 95 Закону, що передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року боржника визнано банкрутом., відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 06.05.2016 року), ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку статті 95 Закону, визначені положеннями частини 3 статті 95 Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

У справах, порушених за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону виявлення кредиторів відбувається в порядку, встановленому статтею 95 Закону, а також під час виконання процедури добровільної ліквідації, передбаченої нормами Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Е.Р.Б." не зверталось до голови ліквідаційної комісії з вимогами до боржника в позасудовій процедурі добровільної ліквідації, а тому не включено до переліку кредиторів боржника, а його вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Після публікації оголошення про визнання ТОВ "СП "Геолсервіс" з ІІ банкрутом ТОВ "Е.Р.Б." не заявляло своїх вимог до боржника в порядку, визначеному статтею 95 Закону.

Ухвалою від 30.07.2015 року у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СП "Геолсервіс" з ІІ. В реєстрі вимог кредиторів відсутні відомості про визнання вимог ТОВ "Е.Р.Б." до боржника як конкурсного кредитора або як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

Необхідно також звернути увагу на те, що забезпеченими є кредитори, чиї вимоги повністю покриті заставою майна боржника. При цьому, заставодателем виступає боржник не тільки за своїми грошовими зобов'язаннями, але й по зобов'язанням третіх осіб в якості майнового поручителя.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу про порушення справи ТОВ "Е.Р.Б." посилається на те, що зобов'язання ТОВ "СП "Геолсервіс" перед ТОВ "Е.Р.Б." частково забезпечені іпотекою та заставою майна майнових поручителів, тобто ТОВ "Е.Р.Б." в частині вимог, що забезпечені іпотекою є забезпеченим кредитором ТОВ "СП "Геолсервіс".

Так, до апеляційної скарги ТОВ "Е.Р.Б." додало засвідчену копію Договору № 09/11/18 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 10-25/ПЮ/09/16/3 від 25.08.2011 року, укладеного між ПАТ "КБ "Володимирський" та ТОВ "Е.Р.Б.". Із зазначеного договору вбачається, що предметом договору є відступлення ПАТ "КБ "Володимирський" ТОВ "Е.Р.Б." права вимоги на предмет застави укладеного між ними Договору майнових прав № 10-25/ПЮ/09/16-З від 25.08.2011 року (Договір застави), що забезпечує виконання зобов'язань за Договором банківського рахунку № 10-25/ПЮ/09/16 від 17.09.2009 року, укладеного між ТОВ "Е.Р.Б." та ПАТ "КБ "Володимирський". Згідно пункту 3.4 Договору застави в рамках позасудового звернення стягнення на заставлене майно та в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про заставу" до ТОВ "Е.Р.Б." переходять всі права вимоги на загальну суму 14 644 990,13 грн. за кредитним договором К/03/0301-ю07 від 06.11.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ "Європейський", права вимоги за яким перейшли до ПАТ "КБ "Володимирський" та ТОВ "СП "Геолсервіс".

Також, до апеляційної скарги ТОВ "Е.Р.Б." додано засвідчену копію Договору застави № 09/11/19 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 10-25/ПЮ/09/16/3 від 25.08.2011 року, укладеного між ПАТ "КБ "Володимирський" та ТОВ "Е.Р.Б.". Із зазначеного договору вбачається, що предметом договору є відступлення ПАТ "КБ "Володимирський" ТОВ "Е.Р.Б." права вимоги на предмет застави укладеного між ними Договору майнових прав № 10-25/ПЮ/09/16-З від 25.08.2011 року (Договір застави), що забезпечує виконання зобов'язань за Договором банківського рахунку № 10-25/ПЮ/09/16 від 17.09.2009 року, укладеного між ТОВ "Е.Р.Б." та ПАТ "КБ "Володимирський". Згідно пункту 3.4 Договору застави в рамках позасудового звернення стягнення на заставлене майно та в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про заставу" до ТОВ "Е.Р.Б." переходять всі права вимоги на загальну суму 13 073 505,76 грн. за кредитним договором К/15/0301-ю08 від 11.09.2008 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ "Європейський", права вимоги за яким перейшли до ПАТ "КБ "Володимирський" та ТОВ "СП "Геолсервіс".

Слід звернути увагу на те, що розпорядник майна (ліквідатор) до реєстру вимог кредиторів відповідно до частини 8 статті 23 Закону зобов'язаний згідно із заявами кредиторів, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника окремо внести вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Проте, відомості про забезпечення вимог ТОВ "Е.Р.Б." заставою майна боржника у ліквідатора відсутні. Включення до реєстру вимог кредиторів тих вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна інших осіб (майнових поручителів) нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Надані ТОВ "Е.Р.Б." до апеляційного господарського суду договори про відступлення прав вимоги та інші докази не свідчать про те, що ТОВ "Е.Р.Б." має вимоги до боржника - ТОВ "СП "Геолсервіс" з ІІ, які забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Е.Р.Б." на час подання апеляційної скарги не набуло статусу кредитора боржника в тому числі кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, ТОВ "Е.Р.Б." не набуло права апеляційного оскарження винесеної у справі ухвали відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана ТОВ "Е.Р.Б." апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ТОВ "Е.Р.Б.", підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б." на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 904/3388/15.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко