Постанова № 52035498, 16.06.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а/1970/1372/11

16 червня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної1.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 підприємства «Захід -Хліб - Збут - 2002» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000832306/0 від 06 січня 2011 року

встановив:

Приватне підприємство «Захід - Хліб - Збут - 2002» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового шовідомлення - рішення № 0000832306/0 від 06 січня 2011 року, тосшаючись на те, що вказане рішення прийняте на підставі акту про результати невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. та з 01.08.2009 р. то 30.09.2009 р. № 13317/23-06/31914381 від 28.12.2010 р, який містить формальні однобокі висновки, що зроблені без врахування обставин справи, без надання об'єктивної оцінки документів, що були предметом оослідження під час її проведення а тому оспорювань податкове повідомлення -рішення є незаконними та підлягає скасуванню.

В суді представник позивача ОСОБА_2 підприємства «Захід -Хііб - Збут - 2002» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, податкове повідомлення - рішення № 0000832306/0 ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції від 06 січня 2011 року -визнати протиправними та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції позовні вимоги не визнав. Проти їх задоволення заперечив та вказав, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000832306/0 від 06 січня 2011 року, мким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 122 974 грн. 00 коп. та застосовано штрафну 'фінансову) санкцію на суму ЗО 743 грн. 50 коп..

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що «казаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Працівниками державної податкової служби проведено невиїзну перевірку приватного підприємства «Захід - Хліб - Збут - 2002» з питань оотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. та з 01.08.2009 р. по 30.09.2009 р. про що складено акт № 13317/23-06/31914381 від 28.12.2010 р, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення ОСОБА_1 ОДШ (надалі Відповідач або податковий орган) за № 0000832306/0 від 06.01.2011р., яким визначено ОСОБА_2 підприємству «Захід Хліб Збут - 2002» (надалі Позивач або підприємство) податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 153 717,50 грн., з яких 12 2974,00 грн. основний платіж та ЗО 743,50 грн. штрафні (фінансові) санкції

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням оскаржив його у адміністративному порядку і за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення Відповідача № 0000832306/0 від 06.01.2011 р., рішеннями ДПА в Тернопільській області від 11.03.2011 р. № 3868/10/25-007/107 та ДПА України від 13.05.2011 р. № 8903/6/25-0115 скарги підприємства залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін вказане рішення отримане Позивачем 18.05.11 р.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України рішення ДПА України, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

На думку ОСОБА_1 ОДШ, підставою для прийняття оскаржуваного рішення став факт завищення податкового кредиту в сумі 122 974,00 грн. за період серпня - вересня 2009р. внаслідок безпідставності включення до нього сум ПДВ по податкових накладних № 6937 від 31.08.09 р., № 7877 від 30.09.09 р та № 7878 від 30.09.09 р., отриманих підприємством від TOB «С.ДЖ.Р.Груп» на виконання договору підряду № 01/07-08-14 від 01.07.08 р., що в свою чергу свідчить про наявність з боку підприємства порушень вимог п.п. .7.2.3 п. 7.2., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Крім цього, до такого висновку ОСОБА_1 ОДШ прийшла з урахуванням того факту що, із-за наявності з боку Позивача порушень вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 532, ч. І ст. 626, ч. 1 ст. 638, ст. 639, ч. З ст. 837, ст. 875 ЦК України, ст. З та ст. 55 ГК України, згаданий вище договір підряду є нікчемним, що ставить під сумнів можливість виконання його TOB «С.ДЖ.Р.Груп».

П.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право податкового органу здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Вказана невиїзна перевірка проводилась за періоди з 1 по ЗО вересня 2008р. та з 1 серпня по ЗО вересня 2009 р., однак зазначений період був предметом дослідження при проведенні планової виїзної перевірки підприємства ОСОБА_1 ОДШ у 2009 р. (акт перевірки №11849/23-420/31914381 від 11.12.09 р.) під час якого вказаних порушень встановлено не було..

Оскільки під час проведення планової виїзної перевірки підприємства ОСОБА_1 ОДШ у 2009 р. була повністю досліджена податкова звітність підприємства та бухгалтерські документи пов 'язані із нарахуванням і сплатою податків за цей період, то фактично податковим органом у даному випадку було проведено повторну перевірку, яка за своїми висновками суперечить висновкам перевірки проведеної ОСОБА_1 ОДШ у 2009 р., що порушує ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на момент проведення перевірки) без наявності на це законних підстав.

Ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що невиїзна перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008р. та з 01.08.2009р. по 30.09.2009р. № 13317/23-06/31914381 від 28.12.010 p., не у спосіб визначений законом, а висновки акту невиїзної перевірки від 28.12.2010 р. № 13317/23-06/31914381 одержані ОСОБА_1 ОПІ з порушенням закону, а тому вони не беруться судом до уваги в силу ч. З cm. 70 КАС України.

Як вбачається з акту невиїзної перевірки на думку податкового органу договір підряду № 01/07-08-14 від 01.07.08 p., укладений Позивачем з ТОВ «СДЖ.Р.Груп» є нікчемним з підстав передбачених cm. 203, cm. 228 України.

Підставою для такого висновку послужила інформацію слідчого управління податкової міліції ДПА України про те, що відносно директора ТОВ «СДЖ.Р.Груп» ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 69-107 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 cm. 191 КК України.

В ході досудового слідства у згаданій кримінальній справі податковим органом встановлено, що гр. ОСОБА_3 зареєстрував за винагороду TOB «СДЖ-Р-Груп» при цьому, наміру здійснювати господарську діяльність не мав, жодних документів, що стосуються фінансово господарської діяльності він не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб.

Враховуючи дану обставину, Відповідач вважає, що підприємством порушено cm. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, ж отже є нікчемним.

Крім того, на думку відповідача, з огляду на те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до діяльності TOB «СДЖ.Р.Груп» і не підписував жодних документів фінансово-господарської діяльності, а тому договір торяду № 01 /07-08-14 від 01.07.08 р. не підписаний уповноваженими особами, а операції з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), які відображені у податковій звітності не мали та не могли мати ніякого торидичного змісту, оскільки були спрямовані виключно для отримання податкової вигоди Позивачем.

Однак, такий висновок ОСОБА_1 ОДШ є надуманим та суперечить дійсним обставинам справи та наданим позивачем доказам.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У складі цивільного правопорушення, передбаченого cm. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки. Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом або за довіреністю. Наявність мети зазначеної в диспозиції cm. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин,замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведеш лише обвинувальним вироком.

Роблячи висновок про нікчемність договору підряду № 01/07-08-14 від 01.07.08 р. ОСОБА_1 ОДПІ не посилається на вирок суду в кримінальній справі як на доказ вини, а лише зазначає про наявність порушеної кримінальної справи відносно директора TOB «СДЖ.Р.Груп» ОСОБА_3.

В той же час, як свідчить постанова старшого слідчого з ОВС СУ ТІМ ДПА України ОСОБА_4 від 27.04.2011р., кримінальна справа №69-107 порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України закрита за відсутності складу злочину.

Підставою до закриття кримінальної справи слугували встановлені та доведені факти про те, що гр. ОСОБА_3 дійсно являється засновником, а також директором TOB «СДЖ.Р.Груп», яке очолює з 01.07.2008 р., а також факти здійснення господарської (будівельної) діяльності товариством.

Таким чином, висновки податкового органу про незаконне заволодіння позивачем дохідною частиною бюджету, як майном держави внаслідок укладання та виконання Позивачем та TOB «СДЖ.Р.Груп» правочину є помилковим, а сам висновок зроблений з порушенням п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невигзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 357 від 10.08.2005 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на суб'єктивних припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене висновок акту перевірки щодо наявності з боку позивача порушень вимог пп. 7.2.3 п. 7.2,пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є неправомірним та передчасним.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг), а тому ПП «Захід хліб збут -2002» її не порушило, оскільки податкові накладні, суми ПДВ по яких в подальшому були включені Позивачем до складу податкового кредиту, виписувало не підприємство, а TOB «СДЖ.Р.Груп».

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Наявність податкових накладних, отриманих від TOB «СДЖ.Р.Груп» та факт наявності сплати ними ПДВ в ціні послуг, дало підприємству підстави для формування податкового кредиту.

Як випливає із норм абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено відповідальність платників податків у разі відсутності в останніх на момент перевірки податкових накладних. Факту відсутності податкових накладних проведеною перевіркою встановлено не було, крім того, що не заперечується і податковим органом, податкові накладні, одержані від TOB «СДЖ.Р.Груп» на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит за відповідний звітний період, відповідають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо посилань податкового органу на (рішення ДПАУ від 13 05.2011 р. № 8903/6/25-0115) те, що згідно з наданими до ДПІ у Еечерському районі м. Києва деклараціями з податку на прибуток зроблено тсновок про відсутність основних засобів у товариства в зв'язку з тосутністю додатку К1 до декларації; в деклараціях з податку на шрибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування» відсутні будь-які тарахування; загальна чисельність працюючих на TOB «С.ДЖ.Р.Груп» топовідно до даних 1-ДФ склала 1 особа, а останній звіт поданий за березень 2010 р., то відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності у контрагента Позивача - TOB «СДЖ.Р.Груп» стосуються не Позивача, а його контрагента, який і повинен нести шаповідальність за допущені порушення.

Відповідачем в суді не наведено жодного доказу того, що вказаний суб'єкт господарювання в період виконання умов договору не залучав сторонніх підприємств, фізичних осіб для виконання робіт, надання послуг тощо.

При цьому, ПП «Захід хліб збут -2002» не може нести шюповідальності за порушення законодавства з боку інших суб'єктів господарювання та іх посадових осіб в силу ч. 2 ст. 61 Конституції України.

Таким чином в суді не встановлено, а відповідачем не доведено аопуіцення з боку підприємства порушення норм Закону України «Про тодаток на додану вартість», а тому Податкове повідомлення - рішення Л? 0000832306/0 ОСОБА_1 об 'єднаної державної податкової інспекції тд 06 січня 2011 року слід визнати протиправними та скасувати, товністю задовольнивши позовні вимоги ПП «Захід хліб збут -2002».. керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Податковим кодексом України, Законом України «Про податок на додану вартість», № 168/97-ВР від 03.04.1997р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення - рішення № Ф0О0832306/0 ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції від 06 січня 2011 року - визнати протиправними та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного язміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.