Рішення № 5203541, 29.04.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2878

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

МОПТМ звернулося в суд з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 р. по 01.03.2009 р., в розмірі 2103 грн. 51 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову вказує, що підприємство надає відповідачу, який є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1, послуги з постачання теплової енергії, а відповідач користу є ться цими послугами, тому, в силу ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України, між ними виникли та продовжують існувати зобовязальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг не предявляв та продовжує використовувати її для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Але, всупереч чинному законодавству, свої зобовязання по оплаті спожитих послуг відповідач виконує неналежним чином та його заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.09.2006 р. по 01.03.2009 р. складає зазначену суму.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ “КК “Коменерго-Мелітополь” /а.с.2/.

Відповідно до Законів України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про теплопостачання”, “Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, “Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями”, споживач зобовязаний оплачувати послуги з теплопостачання щомісячно за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.9 Постанови КМУ № 995 від 10.07.2006 р. “Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води” зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1267 від 24.10.2007 р., підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання, порядку їх застосування” № 172 від 28.08.2006 року, для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який включає абонентську плату та плату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України, власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.3/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №551 від 24.03.2009 р. /а.с.4/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради № 5 від 14.08.2002 р. МОПТМ звільнене від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.509, 526, 625 ЦК України, “Правилами користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правилами надання населенню послуг по водо- і теплопостачанню” № 1497 від 30.12.1997 року, ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2103 (дві тисячі сто три) гривні 51 копійка, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 51 копійка, перерахувавши їх на р/р № 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ”, МФО 313623, ОКПО 05541114.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ