Рішення № 5203504, 14.05.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1836

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Максимчук З.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області в особі ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з наступних підстав.

21.08.2008 р. Постановою Господарського суду Запорізької області по справі № 21/215/06 19/236/08 відкрита процедура ліквідації банкрута КП “ВЖРЕУ” Мелітопольської міської ради Запорізької області. Згідно з ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня свого призначення предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Коли ліквідатор приступив до виконання своїх обовязків, він виявив у банкрута дебіторську заборгованість по оплаті послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Одним з боржників є відповідач. 28.02.2007 року між відповідачем та КП “ВЖРЕУ” був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за яким позивачем були виконані роботи по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, однак відповідач неналежним чином виконує свої обовязки по сплаті спожитих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка на 01.10.2008 року становить 118 гривень 89 копійок.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 118 гривень 89 копійок, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно наданої до матеріалів справи копії довідки ТОВ “КК “Коменерго-Мелітополь” відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, власники квартир в багатоквартирних будинках зобовязані брати участь в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.12.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.5), укладеного 28.02.2007 року між КП “ВЖРЕУ” та відповідачем, відповідач (споживач) зобовязаний оплачувати послуги в установлені законом строки.

Однак у відповідності до довідки-вибірки з особового рахунку відповідача, доданої до матеріалів справи (а.с.4) , заборгованість відповідача на 01.10.2008 року складає 118 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №97 від 09.01.2009 р. (а.с.3), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради від 12.06.2000 р. № 7 позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 гривня.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.68 ЖК України, ст.509, 526 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 (ЄДРПОУ 03364978, р/р 26007011084001, банк ВАТ «АБ»Бізнес-Стандарт» м. Київ, МФО - 339500) заборгованість у розмірі 118 /сто вісімнадцять/ гривень 89 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ гривень, а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: