Ухвала суду № 52034727, 19.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

У Х В А Л А

19.06.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещаткик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19 червня 2013 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. Заява про відвід обґрунтована тим, що нинішній склад суду невзмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі та є упередженим у розгляді даної справи. Крім того, посилаються на те, що суддею Соколовим О.М. при розгляді ідентичної справи було постановлене завідомо незаконне рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дійсно в провадженні судді Соколова О.М. перебувала цивільна справа про стягнення з відповідачів заборгованості, проте періоди заявлені до стягнення заборгованості у зазначеній справі і періоди заявлені до стягнення заборгованості у даній справі інші, крім того, рішення прийняте по справі на яку посилаються в своїй заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишено Апеляційним судом м. Києва без змін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов