Ухвала суду № 52031557, 20.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/411/13 Справа № 703/926/13-к Категорія: ст.ст. 289 ч.2., 199 ч.2, 263 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко І.В., розглянувши апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2013 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 29 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.199, ч.І ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 199ККУкарїни.

16 листопада 2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.10.2013 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, тобто до 29.12.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно останніх на 2 (два) місяці. Сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в задоволенні клопотань обвинувачених відмовлено, а клопотання прокурора задоволено, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, тобто до 29.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягають, а оскаржуються в загальному порядку після постановлений вироку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити скаржнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст.392, ч,4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2013 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Черкаський слідчий ізолятор для вручення ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Іваненко